Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3269 K.2015/115

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimsenin gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan kuruyemiş kavurma makinesinin ayıplı olması nedeniyle tarafların 25.03.2011 tarihinde ayıbın giderilmesi ve bakiye müvekkil borcunun ödenmesi için anlaşma imzaladıklarını, ancak davalının arızayı gideremediği gibi 26.05.2011 tarihli sözleşmeyle de taahhüt ettiği yeni makineyi teslim etmediği, bu konuda yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, aynı hukuki ilişki nedeniyle müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak yapılan takipteki borcun mahsubu ile 140.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının 6.000 TL bedelli bonoyu halen ödemediğini, makinenin tesliminden 1,5 yıl sonra yapılan arıza şikayeti üzerine davacının makineyi hatalı kullandığı konusunda uyarıldığını, 25.03.2011 tarihli sözleşme uyarınca eski makinenin iade edilmesi gerekirken, davacının makineyi iade etmediğini, eski borcunu da ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki 26.05.2011 tarihli sözleşmede ... mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiş olduğundan yetki itirazının reddedildiği, içeriği itiraza uğramayan sözleşmeye göre, davalının 01.10.2011 tarihinde yeni makine teslim etmeyi kabul ettiği, temerrüt tarihi itibariyle davacı alacağının 141.750 TL olduğu, takip konusu yapılan 6.000 TL bono bedeli mahsup edildikten sonra bakiye 135.750 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Makinenin ayıplı olduğu taraflarca imzalanan 26.5.2011 tarihli tutanakta tespit edildiği gibi davalı taraf da ayıbın giderileceğini, giderilmediği takdirde yeni makine verileceğini yeni makinenin de randıman sağlamaması halinde satış bedelinin iade edileceğini taahhüt etmiş, davalı satıcının bu taahhüdü de alıcı davacı tarafından kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde yeni bir makinenin değeri talep edilmiş ise de 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 1’inci maddesine göre hukuki işlem tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun m.202/1 hükmü ile 26.5.2011 tarihli tutanak uyarınca davacı tarafın bu isteminin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi şeklinde nitelendirilmesi gerekir.

Yerinde olmayan gerekçelerle sözleşmede tespit edilen bedel ve anılan kanun hükmü dışına çıkılıp, piyasa koşullarına göre homojen bir kavurma makinesinin dava tarihindeki rayiç değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.