Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3320 K.2014/9210

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalılardan ... Emlak Mad. İnş. Elek. Nak. A.Ş emrine 10.000,00 TL bedelli, 25.10.2006 vade tarihli olarak düzenlediği senet bedelini, senedin daha sonra iade edileceği taahhüdü üzerine 19.09.2007 tarihli protokol ile adı geçen şirkete ödediğini, ancak sonrasında davalılardan ...'un senedi ele geçirerek ve senedin vade tarihinden sonra sahte ciro edilmiş şekilde aleyhe icra takibine başladığını belirterek, icra takibinden dolayı davalı ...'a borçlu olunmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi halinde davalılardan .... A.Ş'ye yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... A.Ş, davaya cevap vermemiş, davalılardan ... vekili, davaya konu senet bedelinin .... A.Ş'ye müvekkili tarafından davacının istemi ile ödendiğini ve senedin ciro yolu ile alındığını, sahte ciro iddiasının asılsız olduğunu, davacının senedin müvekkili elinde olduğunu bildiğini bildirerek davanın reddi ile %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili, davacının 10.04.2007 ve 10.03.2007 vade tarihli olarak düzenlediği iki adet senet ile davalı ...'un aleyhe icra takiplerine başladığını, oysa bu senetlerin bedelinin davacı tarafından ciranta davalı ...'e ödenmiş olduğunu davalı ...'un vade tarihlerinden sonra ve sahte cirolarla senetlerin hamili olduğunu belirterek, icra takiplerinden dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, takiplerin ve senetlerin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyası davalısı ... vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu senetleri davacının vadelerinde ödemediğini, davacının istemi ile senetleri dava dışı Av. ...'a verip, karşılığında aynı tutarlı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 2 çek alıp, adı geçen avukata teslim ettiğine dair şerh düşerek senetleri verdiğini, şerhin ciro niteliğinde olmadığını, çeklerin bedelini tahsil ettiğini, davanın diğer tarafları arasındaki intilafın davalıyı ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyası davalısı ... vekili, dava ve takip konusu iki adet senedin borçlusu olan davacının senetlerin bedelini ödeyemeyince, istemi üzerine bedellerini müvekkilinin ...'e 2 adet çek vererek ödediğini ve senetleri ciro yoluyla aldığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacının ödeme iddiasını ispat edemediği gibi cironun sahteliği iddiasına ilişkin olarak ise, imzaların istiklali ilkesi gereği herkes kendi imzasından sorumlu olduğundan bu iddiayı yetkili hamil davalı ...'a karşı ileri süremeyeceği, ayrıca sunulu protokolde de davalı ...'un imzası olmadığı, ...'un senedin yetkili ve meşru hamili olduğu gerekçeleriyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi sebebiyle İ.İ.K'nın 72/4. maddesi gereğince 4.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı ....

A.Ş'ye karşı açılan dava nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden, senetlerin ... tarafından bankaya tahsil cirosu ile verilip, sonra geri alınıp, ...'a teslim edildiği, teslimin ciro niteliğinde olmadığı,

vadeden sonra temlik niteliğinde olduğundan borçlunun alacağın temliki nedeniyle lehdara yapılan ödeme iddiasının hamile karşı da ileri sürülebileceği, ibraz edilen lehdara ödeme protokolü, davalı – ciranta ...'in beyanları gözetildiğinde davacının davalı ...'e karşı dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçeleriyle senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı ...A.Ş dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı – birleşen davacı vekilinin temyiz dilekçesi elektronik ortamda UYAP vasıtasıyla 25.09.2013 tarihinde, saat 18.44'te verilmiş olup, 6100 sayılı H.M.K'nın 445/4. maddesi hükmü karşısında adı geçenin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek her iki tarafın temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;