Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3380 K.2014/5710

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Plastik Makina Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Plastik Şirketi tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyelerine ait olmadığını, kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin ödenmemiş borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi ve takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Plastik Şirketi vekili, takibe konu senetteki imza ve kaşenin sahte olup olmadığının müvekkilince bilinemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı şirkete mal satmış olması nedeniyle söz konusu senedi aldığını, kaldı ki davacının 5 günlük itiraz süresini kaçırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; imza imkarının mutlak defi olduğu ve her aşamada herkese karşı ileri sürülebildiği, dolayısıyla davalıların iyi niyetli olup olmadığının sonuca etkili olmadığı, dava konusu senet altındaki imzaların davacı ... temsile yetkili kişilerin elinden çıkmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Plastik Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.