Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3479 K.2014/7812

Taraflar arasındaki birleşen istirdat - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı S.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin babası İ. H. Y., davalının babası S. T. 2006 yılında fındık aldığını, karşılığında senet verdiğini, müvekkilinin kefil olduğunu, 60.000 TL 'yi peyder pey davalı tarafa ödediklerini, ancak senedi iade alamadıklarını ileri sürerek takibe başlanılması sonucu taşınmazının davalıya satıldığını beyanla şimdilik 10.000 TL yönünden istirdada karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı İ. H. Y. vekili, takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacıların S. T. 150.000 TL borç para aldıklarını, davacıların savcılık ifadelerinde bu hususu kabul ettiklerini, davacıların fındık ticareti yaptıklarını, davacıların fındık alımından dolayı da borçlu bulunduğunu belirterek davaların ayrı ayrı reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, Cumhuriyet Savcılığı'nın takipsizlik kararı, takip dosyası karşısında davacıların borcu ödediklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı redlerine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı S.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.

14.01.2009 tarihli ihtiyati haciz sırasında, davacı S.. Y..'nın borcu ödemek istediğine dair kabul beyanı, müzayaka halinde verildiğinden, bu beyanı veren davacı S.. Y.. hakkında bağlayıcı olmayacağı gibi, davacının dosyaya sunduğu bir takım ödeme makbuzlarının, bononun düzenleme tarihi olan 10.10.2006 tarihinden sonraki tarihleri içermesi nedeniyle bu ödeme belgelerinin bir başka alacağa ilişkin olduğuna dair davalı savunması karşısında ispat yükü senet hamili olan davalıya ait bulunmaktadır.

Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yanılgılı gerekçelerle ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.