Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/348 K.2014/4431

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Denizbank AŞ. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesini müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı bankanın ...

5. İcra Müdürlüğünün 2007/8870 esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, iş bu takip dosyasında müvekkilleri aleyhine 52.084,36 TL tutarında rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bu arada davalı bankanın alacağın 22.117,48 TL'sini diğer davalıya temlik ettiğini, davalı ...'in rehin açığı belgesinin bir kısmı için ...

3. İcra Müdürlüğünün 2011/4011 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, kalan kısım için de takip yapılma ihtimalinin bulunduğunu, asıl borçlu ...'nın davalı banka vekiline 43,000 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrasında ...'nın ibra edildiğini, asıl borçlunun ibrasının kefil olan müvekkillerinin de borçtan ibrası anlamına geldiğini, sona ermiş bir borç için rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini belirterek müvekillerinin rehin açığı belgesine dayalı borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8870 esas sayılı dosyasında usule aykırı şekilde rehin açığı belgesi alındığını, kendilerinin böyle bir belge talep etmediğini, ancak bu belgenin alacaklı kısmına müvekkilinin adının yazılmış olduğunu, müvekkilinin rehin açığına dayalı olarak takip yapmadığını, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8870 esas sayılı dosyasındaki takip çıkışının 65.117,48 TL olduğunu, 43,000 TL tahsil ettiklerini, kalan 22.117,48 TL'yi ise temlik ettiklerini, temlik ettikleri miktarın dışında alacakları kalmadığını belirtmek amacıyla ibraname verdiklerini, davacı yanın rehin açığı belgesinin iptali için dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, İcra hukuk mahkemesi kararları uyarınca rehin açığı belgesi ile bu belgeye dayalı yapılan takibin iptaline karar verildiği, bu kararların kesinleştiği, buna göre iş bu davanın konusunun kalmadığı, rehin açığı belgesinin icra müdürlüğünce miktarı hatalı yazılmak suretiyle düzenlendiği, davalıların kötüniyetinin ispatlanamadığı, dava tarihinde davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine ve davalıların yargılama giderleriyle sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Denizbank AŞ. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davalı ... AŞ. vekilinin katılma yoluyla yapmış olduğu temyiz itirazlarının, temyiz harçlarının süresinde yatırılmadığı için reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının ise harcı ve kaydı bulunmaması nedeniyle reddi gerekmiştir

3) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ise; takip ve davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8870 esas sayılı takip dosyasından alınan 05.01.2011 tarihli rehin açığı belgesinin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/581 esas 2011/902 karar sayılı ilamıyla iptal edilmesine ve bu kararın kesinleşmiş bulunmasına, yeni bir rehin açığı belgesi düzenlenecek olması halinde buna karşı da davacının dava açma hakkı bulunmasına göre reddi gerekmiştir.