Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3504 K.2014/7543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı … Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan bayilik ve bununla sağlantılı sözleşmelerin Rekabet Kurulu’nun kararları doğrultusunda 18.09.2010 tarihinden sonraki sürelerinin geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin diğer davalı gerçek kişilerin maliki oldukları istasyona 24.991,02 TL. tutarında sabit yatırım yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen kısmının 18.09.2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan 22.984,26 TL.nin 18.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, bayilik sözleşmesinin davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalandığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz için kalıcı bir yatırım yapmadığını, ayrıca müvekkiline herhangi bir intifa bedeli de ödemediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 1240 nolu kararının 4. Maddesi gereği otomasyon sisteminin kurulumunun dağıtım firmaları için bir zorunluluk olduğunu, bu edimin müvekkili bayiye sunulmuş bir hizmetmiş gibi gösterilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; Süregelen yargısal inançlara göre (örneğin Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 05/04/2012 tarih, 2011/11791 esas, 2012/5717 karar sayılı) bayi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerine davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu durumlarda bu yöndeki talebin kabul edilemeyeceği karar altına alındığından dosya içeriği kanıt ve belgeler değerlendirildiğinde kalıcı teknik yatırımlara ilişkin davacının talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.