Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3507 K.2014/8181

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu her biri 5000 TL. meblağlı toplam 14 adet bonodaki borçlu imzalarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen ... Adli Tıp Kurumu’nun 25.07.2013 tarihli raporuna göre; icra takibine konu edilen 14 adet bono toplamı olan 73.836,32 TL bedelli bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmayıp, imzanın sahte olduğu ve bu hali ile davacının bonolardan dolayı bir sorumluluğunun olmadığından davanın kabulü gerektiği, ayrıca davacının %40 kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip sayılı dosyasında davacının asıl alacak ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasının iptaline, kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, icra takibine konu 14 adet bonoda borçlu olarak imzası bulunan davacının bu imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptali istemine ilişkindir. Davalı ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece usulüne uygun olarak alınan denetime elverişli Adli Tıp Kurulu raporu uyarınca dava ve takip konusu 14 adet senetteki davacı-borçlu imzasının davcının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Ne var ki icra takip dosyasında senetlerde lehtar olarak bulunan dava dışı Hüseyin Karakaş hakkında da takip yapılmış olup takibin davanın tarafı olmayan 3. kişileri de kapsar şekilde iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.