Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3545 K.2014/7855

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete sattığı mallara karşılık davalının keşideci olduğu 6.000 TL ve 3.150 TL bedelli 2 adet çeki aldığını, çeklerin ödenmemesi üzerine iade edilerek karşılığında mal alınıp cari hesabın kapatıldığını, davalı şirketin geri aldığı ve bedelsiz kalan 3.150 TL bedelli çeki iptal etmesi gerekirken keşide tarihinde tahrifat yaparak ileri tarih yazıp cirolamadan müvekkilin cirosu ile çeki yeniden kullandığını, son cirantanın icra takibi yaptığını belirterek öncelikle icra takibinin durdurulmasına ve iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirkete iade edilen ve bedelsiz kalan çekin keşide tarihinin değiştirilip sırasıyla davalılar ... ve ...'a ciro edilerek icra takibi yapıldığını, haciz tehditi altında icra takibine konu borcun ödendiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini belirterek ödenen miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, çekin müvekkili tarafından davalı ...'dan olan alacağına karşılık ciro ile alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ..., çeki davalı ... Ticaret Ltd Şti'den olan alacağına karşılık teslim aldığını, borcuna karşılık davalı ...'a verdiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada 6.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak yapılmış bir takip bulunmadığı gibi bu çekin keşideci tarafından ilgili bankaya iptal edilmek üzere iade edilmesinden dolayı bu çekle ilgili açılan davanın konusuz kaldığı, 3.150 TL bedelli çek ile ilgili olarak davalı ... tarafından icra takibi yapıldığı, yargılama sırasında davacı tarafından takip konusu borcun icra dosyasına ödenerek keşideci ,cirantalar ve takip alacaklısına karşı ayrı olarak istirdat davası açıldığından asıl davada 3.150 TL lik çek ile ilgili olarak karar verilmesinin mümkün olmadığı,

birleşen davada, takip konusu 3.150 TL bedelli çekte ciranta davalı ...'un yetkili hamil olup çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...

Ticaret Ltd Şti yönünden ise, bu davalılar tarafından davacı aleyhine yapılmış bir icra takibi ve dolayısıyla davacının bu şahıs ve şirkete bir ödemesi bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.