Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3555 K.2014/8769

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince müvekkilinin kullanımında olan otobüsün ihtiyati tedbir kararı üzerine yakalanıp davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, malın iadesi için açılan davada itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını ve malın iadesi davasının müvekkili lehine red edildiğini, bunun üzerine davalının talebiyle tekrar başka dosyalardan ihtiyati tedbir kararları alındığını,

itiraz üzerine bu ihtiyati tedbir kararlarının da kaldırıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle aracın kullanılamamasından doğan 10.000 TL maddi tazminatın ve uzun süre aracın bağlı kalmasından dolayı yapılan zorunlu onarım masrafları olan 3.500 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,ihtiyati tedbir kararının haksız olmadığını, kanuni hakkın kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı temerrüt ihtarnamelerin sözleşmede bulunan adrese gönderilmesinin Yargıtay uygulamalarında yeterli görüldüğü, ancak daha sonra tebliğin yapılmasının zorunlu olunduğu şeklinde görüş değişikliği nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının hukuken uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.