Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3609 K.2014/9698

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Corporation mamüllerinin Türkiye genel satıcısı ...

A.Ş. ile yaptığı 10.02.1986 tarihli anabayilik sözleşmesiyle (tek satıcılık sözleşmesi) ... bölgesinde ... marka araçların satış, servis ve bakım işlerini üstlendiğini, davalıların distribütörlük sözleşmesinin 31.03.2007 tarihinde sonlanacağını, yeni yeni araç ve yedek parça temin edilip, bayilerine bunları gönderemeyeceklerini bildirdikleri halde, bunu müvekkiline bildirmeyip, ticari anlamda gerekli önlemleri almasını engellediklerini, müvekkilinin zarar uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalı şahısların davalı şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olup, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı şahsen sorumlu olduklarını,

haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kâr, çalışanların kıdem tazminatları, ... markasının ... bölgesinde tanıtımı için harcanan giderler, mazda bayilik ilişkisini sürdürmek amacıyla zorunlu olarak markaya özgü münhasırlık içeren yatırımların ve diğer maddi zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500 TL tazminatın 31.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davalılardan ... Türkiye A.Ş. ile dava dışı ... Corporation arasındaki distribütörlük sözleşmesinin ... Corporation tarafından 31.03.2007 tarihi itibariyle sona erdirildiğini ve sözkonusu firma tarafından davacı şirkete bildirim yapıldığını, dolayısıyla davacı şirketin müvekkili şirket ile davadışı ...

Corporation arasındaki distribütörlük ilişkisinin sona erdiğinden 2007 yılında haberdar olduğunu, dav anın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacı şirket ile davalı ... dışındaki diğer davalılar arasında herhangi bir akdi ve ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle sözkonusu davalıların taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu olayda bir fesih sözkonusu olmadığı gibi davalıların haksız bir eylemi veya davacının zararının da sözkonusu olmadığını,

davalı ... 'nin distribütörlük sıfatı üretici firma tarafından 31.03.2007 tarihi itibariyle sona erdirildiğinden ve yeni distribütör tayin edildiğinden davalı müvekkili şirketin bu tarihten sonra ... marka araç ithal etmesi ve pazarlaması imkanı kalmadığını, ilişkinin devamı ve ifasının davalı dışındaki sebeplerle imkansız hale gelmesinin sözkonusu olduğunu, davacının dava konusu olayda 2005/4 sayılı tebliğ hükümlerine dayanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminat kalemlerinin tamamının dayanaksız, haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin ... marka motorlu araçların ... bölgesi bayiliğini üstlendiği, davalı ...'nin yönetim kurulu üyeleri ve/veya ortakları durumunda olan davalı şahısların davada taraf sıfatları bulunmadığı, davalı ...

Türkiye A.Ş'nin Türkiye distribütörlüğü hak ve sıfatının 1996 tarihinde sona erdiğini, bu durumun davacı tarafın bilgisinde olup,adı geçen davalı şirketinde davada husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı talebinden vazgeçtiği, davacı taraf distribütörlük hak ve yetkisinin sona erdirildiğinden yetkinin sözleşme gereği sona ereceği 31.03.2007 tarihinden 6 ay önce haberdar olmadığı bundan dolayı maddi zarara uğradığını belirtmiş ise de, 2006 ve 2007 yıllarındaki ticari defter incelemelerine göre zarar ettiği anlaşılmakla davacı şirketin mahrum kaldığı kar kaybı olmadığı,

davacının diğer maddi zararlar yönünden hiçbir delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davalılar ... Yatırım ve Paz. A.Ş., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine,