Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3618 K.2014/8155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İ. Z. Dekorasyon Ltd. Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını dava dışı anılan şirketin sözleşmeden doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketten olan 141.399,65 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmesindeki müteselsil kefil imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını davacının dava dışı şirkete sattığı malların bedelini tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kefaletin geçerli olması için mutlaka yazılı şekilde yapılmasının, kefilin mes'ul olacağı miktarın, borcun ifa süresinin sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerektiği, 11.10.2004 tarihli bayilik sözleşmesinde davalı müteselsil kefilin kefalet limiti veya sözleşme limitinin belirli olmadığı, davalının kefaletinin bu nedenle geçersiz olduğu, öte yandan davalının taşınmazı üzerindeki ipoteğin davalının dava dışı şirketin borcuna olan kefaletinin teminatı olarak tesis edildiğinden ipotek sözleşmesinin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı İ. Z. Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan 11,10.2004 tarihli bayilik sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davacı ve davalı tarafından imzalanan 20.10.2014 tarihli ipotek akit tablosunda “...arsa payı S.. S.. adına kayıtlı olup, adı geçen bizzat işbu taşınmazının tamamını S..

Yer Karoları Sanayi ve Ticaret ve Turizm A.Ş. ile İlke Zemin Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aralarında yaptıkları imtiyazlı mağaza sözleşmesi nedeni ile ticari ilişkilerinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak S.. Yer Karoları Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 50.000 TL bedelle...” ipotek verildiği belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere davalının taşınmazı üzerinde davacı lehihe tanınan ipotek dava dışı anılan şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak vedilmiş davalının kendi kefaletinin teminatı olarak verilmemiştir. Mahkemece davalının kefaletinin geçerli olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.