Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3758 K.2014/9259

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline satılan pim ve burçların ayıplı olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, sözleşmenin feshi ile ayıplı 112 adet pim ve burcun iadesi karşılığında 10.969,28 TL'nin 07/05/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı malzeme yüzünden çalıştırılamayan makinenin kazanç kaybına karşın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 23/07/2012 havale tarihli dilekçesinde 59 adet ayıplı ürün için müvekkilinin yaptığı 4.500,00 TL zarardan başka, kalan 53 adet pim ve burcun ayıplı olması nedeni ile bedelinde yapılacak indirimin de hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının hasarlı olduğunu belirttiği malzeme ile ilgili süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca malzemenin bir kısmında ayıp olmadığının, sadece palet burçlarında ayıp olduğunun Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce de belirtildiğini, değiştirilen burç sayısının 56 olduğunu, 3 adet tek pim değiştirildiğini, aracın halen çalışır durumda olduğunu, 56 adet burcun halen kullanıldığını, aracın zorlanması nedeni ile davacı tarafın kusuru ile hasarın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ibraz edilen fatura örneğinden dava dışı Öz A. firması tarafından ikmal edilen kırılan pim ve burçların 08/07/2011 tarihli faturaya göre 4.500,00 TL değerinde olduğu, davacı vekilinin 23/07/2012 tarihli dilekçesinde kalan 53 adet pim ve burcun bedelinden indirim talep ettiği, pim ve burçların sertlik oranının standarda uygun olmaması nedeni ile malzeme ömrünün %20 oranında az olacağının tespitinin yapıldığı, 53 adet malzeme bedelinden %20 oranında 959,02 TL'nin düşümü ile bu malzeme bedelinin 3.836,80 TL olduğu tespit edildiğinden,

53 adet pim ve burç ile ilgili sözleşmenin feshi ile bedeline hükmetmek ve ayrıca halen davacı tarafından kullanılan diğer 53 adet pimin %20 değerine tekabül eden kısmın da tahsiline karar vermek gerektiği, davacı tarafın kar mahrumiyeti de istediği, bilirkişice tamirin 5 günlük süre içerisinde yapılacağının bildirildiği, dava dilekçesinde iş makinesinin günlük kirasının 800,00 TL olduğunun bildirildiği,

bu bildirimin Ankara Ticaret Odasın'dan gelen aracın günlük kira bedeline ilişkin müzekkeredeki fiyatına uygun olup, talep edilen bu bedel içerisinde olmakla (operatörü dahil iş makinasının günlük kirası 1700,00 TL olduğu) belirtilen 800 X 5 gün üzerinden 4.000,00 TL kar mahrumiyetine de karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

53 adet burç ve pimler ile ilgili sözleşmenin feshi ile bedeli olan 4.500,00 TL ile diğer ayıplı imalatlar ile ilgili indirim bedeli olan 959,20 TL'nin 03/05/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kar mahrumiyeti ilgili talebin de kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin 03/05/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Dava dilekçesinde davacı, ayıplı pim ve burcun iadesi karşılığında 10.969,28 TL'nin 07.05.2011 tarihinden itibaren, çalıştırılamayan makinenin kazanç kaybı için ise 10.000,00 TL'nin tarih belirtmeksizin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ancak, mahkemece talep aşılarak ve dosya kapsamına aykırı olarak (davacı tarafından çekilen ihtarnameye göre) hüküm altına alınan alacaklara 03.05.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş ve mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.