Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3787 K.2014/8941

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline şasi, motor no ve plakası değiştirilmiş araç sattığını, müvekkili tarafından ödenen araç bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bahse konu olan aracı 2008 yılında kendisinin aldığını, 2009 yılında aracı davacıya sattığını, aracı satmadan önce İstanbul Sultan Çiftliğinde Cebeci mahallesinde tamirciye gittiklerini, araçta herhangi bir sorun olmadığını, Gaziosmanpaşa 3. Noterliğinde satış verdiğini, bir yıl sonra aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, davacıya aracı sağlam sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacının çalıntı araç için kişi veya kişilerden ödediği araç bedelini isteme hakkına sahip olduğu, itirazın davacının talebi ile bağlı kalınarak 13.320,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve bu miktara temerrütün oluştuğu tarih olarak kabul edilen 31.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, davalının kendince hesaplanabilir, likid bir borcu olduğunu bildiği halde, haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle,

davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21962 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 13.320,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, bu miktara 31/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının alacağın %40' ı oranında hesaplanan 5.328,00 TL icra inkarı tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı, 17/04/2010 tarihli hazırlık soruşturmasındaki ifadesinde kamyonu 12.500,00 TL vererek satın aldığını söylemiştir. Bu ifadenin davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden 13.320,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.