Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3829 K.2015/1162

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... 24. Noterliği'nin 28.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 03.04.2006 tarihli tadil sözleşmesi hükümleri çerçevesinde kiralanan bir adet iş makinesinin ekipmanları ile müvekkiline teslim edildiğini ancak iki aylık kira bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkiline keşide edilen ...

24. Noterliği'nin 19.10.2007 tarihli ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ihtarname konusu iki aylık kira bedelinin ödendiğini, davalı şirketin talebi üzerine...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2008 tarihli ve 2008/215 D.İş -215 K. sayılı ihtiyati tedbir kararı ile malların davacıya teslimine karar verildiğini, dava konusu malların davalıya 14.05.2009 tarihinde teslim edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile malların davalıya iadesi için bu defa...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada 02.11.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ihtarname ile verilen sürede kira bedelleri ödendiği halde ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshine ve malların iadesine neden olan davacının kötü niyetli bu eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalı tarafın sözleşmeye aykırı kusurlu hareketi sebebiyle müvekkilinin elinden alınan iş makinesi ve ekipmanlarının müvekkiline iadesine,

malın mülkiyeti sözleşme süresi sonunda müvekkiline geçeceğinden sözleşme konusu malın müvekkiline iadesinden sonra ödenen toplam 122.959,43 Euro bedelin sözleşmenin toplam bedeli KDV dahil 154.390,00 Euro'dan düşülerek bakiye tutara davalının kusuru gözetilerek faiz işletilmeksizin tadilat sözleşmesi yapılarak ödenmesi gerektiğine karar verilmesine, malın iadesine karar verilmemesi halinde müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için 122.959,43 Euro tutarın malların müvekkilinin elinden alındığı 14.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.

Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerini ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshine kadar ki ödemiş olduğu kira ödemelerinin sözleşme gereğince kullanımının bir karşılığı olduğunu, sözleşmenin feshi halinde bunların iadesinin mümkün olmadığını, kiracı tarafın ayrıca Finansal Kiralama Kanunu'nun 25. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin feshi halinde vadesi gelmemiş kiraları ve müvekkili kiralayan şirketin bunu aşan zararlarını da ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; keşide edilen ihtarname davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede ödenmesi gereken borç miktarları ve kalemleri açıkça belirtilmesine karşın davacının kendi beyanına göre ödemelerini eksik yapmak suretiyle kendi kusuru ile sözleşmenin feshine neden olduğu, davacının ödenmesi gereken miktarı tam olarak bilmediğini iddia edemeyeceği, sözleşmenin feshine kendi kusuru ile neden olan davacının davalıdan talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.