Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3838 K.2014/6227

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket yetkilisi, 01.02.2008 tarihinde sıfır olarak almış olduğu aracın arka kapısındaki gizli bölmelerde çizik ve delikler olduğunu aracını temizlerken gördüğünü, hemen 15.3.2008 tarihinde davalı Renault Mais A.Ş. müşteri hizmetlerine bildirdiğini, onların da diğer davalı olan aracı satın aldığı bayi Renault Mais Z...

Ltd.Şti.'ne kendisini yönlendirmesi üzerine aracın incelenmesinde araçtaki gizli ayıbı kabul ettiklerini, aracın defolu kapısının boyanabileceğini söylediklerini, aracını sıfır almış olması nedeniyle boyanmasını kabul etmediğini, iade alınarak yenisinin verilmesi ya da 2. el bedeliyle alınıp fazladan ödenen miktarın iadesini istediğini, ancak taleplerinin davalılarca yerine getirilmediğini beyanla, defosu söylenmeyen araçtaki zarar nedeniyle mağduriyetinin tespitine ve zararın davalılarca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

daha sonraki açıklama dilekçesinde talebinin 7.800-TL hasar bedeli olduğunu ve olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal. ve Satış AŞ vekili, tacir olan davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının talebinin açık ve net olmadığını, aracın davacıya eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğini, aracın davacı kullanımında iken sanayide bazı ilaveler yaptırmak istediği sırada hasarlandığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı Renault Mais AŞ bayisi Z.. Otomotiv San ve Tic Ltd Şti. usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının aracı 01.02.2008' de aldığı ve davayı 29.05.2008 tarihinde garanti süresi içinde açtığı, alınan bilirkişi raporu ile, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunun sübuta erdiği, 818 S.

BK' nın 96. maddesi uyarınca, satış bedelinin indirilmesi, davacının zararını karşılamaya yetmediği durumda davacının eksik ifa nedeniyle zararının tazminini isteyebileceği, BK 202/2 maddesinde satışın feshinin gerekmediği hallerde semen tenzili ile yetinileceğinin belirtildiği, somut olayda, ayıbın sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olmayıp onarım ile giderilebileceği, davacının değer kaybı bedelini ve boya-tamir bedelini talep etmekte haklı kabul edildiği, davacının müştereken ve müteselsilen tahsil talebine dair bir açıklamada bulunmaması nedeniyle bu yönde bir karar verilmediği,

en yüksek banka mevduat faizi talebinin ise tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi olarak kabul edilip kabul edilen miktara fatura tarihinden itibaren avans faizi işletildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, ayıbın giderilmesi, lastik bant altındaki bölgenin boyanması masrafı olarak 500-TL, araçta meydana gelecek 2.000-TL değer kaybı olmak üzere, toplam 2.500-TL alacağın fatura tarihi olan 01/02/2008' den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı ve bu konuda ıslah yoluna da gidilmediği halde, 13.11.2008 tarihli açıklama dilekçesi gözetilerek faize hükmedilmiş olması talep aşımı niteliğinde olup, bozmayı gerektrimiştir.