Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3871 K.2014/7721

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki tüm ilişkinin 12.04.2010 tarihli tasfiye protokolü ile sonlandırıldığını ancak müvekkilinin davalıda kefalet ve teminat niteliğinde kıymetli evrak, teminat mektubu, ipotek teminatlarından oluşan ticari ilişkinin sonlanmasından önce verilmiş teminatlarının bulunduğunu, davalıya iş bu teminatların iadesi, kaldırılması ve fekki konusunda ihtarnameler keşide edilmesine rağmen gereğinin yapılmadığını ileri sürerek davalı lehine verilen tarihsiz ve bedelsiz 3236132-3236133-3236134-323613 seri nolu çeklerin iadesine, 22.05.2009 tarih ve 49 nolu teminat mektubunun iadesine, davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden ise, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin sona ermediğini, bu nedenle teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığını, çeklerin iadesi ile müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin fekkine hazır olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında yapılan tasfiye protokolüne göre tarafların geçersiz kalan süreler nedeniyle davacının 89.004,00 TL ödemesi karşılığında aralarındaki sözleşmeleri sonlandırma ve davalının güncelleştirilmiş bedel hakkından feragat etmesi hususunda anlaştıkları, davacının süresinde bu bedeli ödediği, bir başka anlatımla taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği, alacak verecek kalmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, çeklerin iadesine,22.05.2009 tarih 49 nolu teminat mektubunun davacı şirkete iadesine, ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Taraflar arasında düzenlenen ve yerel mahkeme kararına gerekçe yapılan tasfiye protokolünde belirlenen borç miktarı intifa süresinin karşılıksız kalan kısmına yönelik olduğundan protokolün akdi ilişkinin tümünün tasfiyesi amacıyla düzenlendiği yolundaki değerlendirme doğru görülmemiştir. Davalı, davacıdan akdi ilişkiden kaynaklanan bir miktar alacağı bulunduğunu ve elindeki teminat mektubunun teminat niteliği devam ettiğinden iade edilmediğini savunmuş ve savunmasının kanıtı olarak dosyaya bir adet fatura sunmuştur.

Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.