Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3876 K.2014/8950

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, satın alınan araca ilişkin KDV'nin vergi dairesi tarafından kendilerinden tahsil edildiğini, vergi mevzuatına göre bedeli tahsil edilmiş olsun olmasın satıştan doğan KDV'yi davalıların ödemesi gerektiğini belirterek, davalıların Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11603 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, lehlerine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı U.. T.. kendi adına ve davalı şirket adına verdiği beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, icra dosyasındaki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, Tor Otomotiv adına düzenlenen ve takibe konulan faturadaki T. Otomotiv kaşesinin ve üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, şu ana kadar şirketlerinin davalı tarafa herhangi bir fatura düzenlemediğini, bu nedenle faturayı ve imzayı kabul etmediğini, ayrıca kendisinin T. Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin temsilcisi olduğunu, imza yetkisinin kendisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının söz konusu faturayı yasal defterine 21/04/2010 tarihinde 334 yevmiye madde nosu ile 191 indirilecek KDV 4.042,37 TL, 254 taşıt hesabı 22.457,63 TL olmak üzere toplam 26.500,00 TL borç karşılığı 320.01.01 T. Otomotiv Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına alacak kayıt ettiği, yılsonu kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıdan talep etmiş olduğu 4.042,37 TL alacağın gözükmediğinin tespit edildiği, davalının ise alacak iddiasında bulunmamasına rağmen borcunu ödediğini, ayrıca 5.000,00 TL alacağı bulunduğu şeklinde aksi beyanda bulunduğu, kayıt düzenine göre davacının bir alacağının mevcut olmadığı, her iki tarafın da talep, iddia ve savunmalarında kayıt düzeni yönünden tutarsız davranış içinde oldukları, vergi dairesine KDV yönünden düzeltme beyanları verilmesi zorunluluğu nedeniyle talep ve iddialarının kayıt düzenine göre yerinde olmadığı ve ispat edilmediği,

davacı vekilinin 14/03/2013 tarihli celsede başkaca delilinin olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı Y. Otomotiv Ltd. Şti., Davalı T. Otomotiv Ltd. Şti'nden 17.04.2009 tarihli noter sözleşmesi ile araç satın almış ve araca ilişkin fatura 21.04.2009 tarihinde KDV dahil 26.500,00 TL olarak düzenlenmiştir. Davacı Y. Otomotiv Ltd. Şti, satın aldığı aracı demirbaş kaydına aldıktan sonra KDV beyannamesine bağlı olarak 21.04.2009 tarihli faturayı maliyeye bildirmiştir.

Daha sonra maliye tarafından yapılan denetimlerde davacı yanca bildirilen faturaya ilişkin KDV'nin davalı şirket tarafından maliyeye bildirilip ödenmediği anlaşıldığından maliyece davacıya beyanname düzeltmesi için ihtar yapılmış ve daha sonra da davacının KDV beyannamesine göre vergi borcundan düşülmesi gereken miktar düşülmeyerek davacının satın aldığı araç için ikinci kez KDV tutarı ödenmesine neden olunduğu ileri sürülerek talepte bulunulmuştur.

Bu durumda, teknik incelemeyi gerektiren bu iddiada, konusunda uzman (vergi uzmanı) bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekirken ticari defterler üzerinde inceleme yapılıp, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.