Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3888 K.2014/6655

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol ile müvekkilinin eski deposu ve işyerine ait bazı malzemeleri davalı şirkete sattığını, karşılığında çekler aldığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, 15/08/2011 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, bu çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirketin münferit imza yetkilisi olan dava dışı ...'a ait olmadığını, imzaların şirketi temsil ve ilzam yetkileri çekin keşide tarihinden önce 17/06/2011 tarihinde kaldırılan eski müdürler dava dışı ... ve ...'ye ait olduğunu, davacı tarafça sunulan tarihsiz belgedeki imzaların da eski müdürlere ait olduğunu, bu belgede tarih olmamakla birlikte belgede 59.000,00 TL'lik havalenin de belirtildiğini, havale tarihi 27/06/2011 olduğuna göre bu belgenin havaleden sonra düzenlendiğini, dolayısıyla belgeye konu çeklerin düzenleme tarihinin en erken bu tarih olduğunu,

davacı şirketin ... ve ... ile birlikte hareket ederek müvekkilini dolandırma kastı ile hareket ettiğini, bu durumda davacı tarafça sunulan 10/02/2011 tarihli protokolün de 27/06/2011 tarihinde düzenlenmiş olmasının mümkün olduğunu, faturalara konu demirbaşların müvekkiline teslim edilmediğini, kaldı ki davacı tarafça sunulan belgelerdeki malların teslim tarihlerinin çelişkili olduğu ve eski müdürlerin devir esnasında yeni müdüre teslim ettikleri mizanda davacı tarafça düzenlenen faturaların yer almadığını,

28/01/2011-10/06/2011 tarihleri arasındaki demirbaş kayıtlarında da yine davacı yanca düzenlenen faturaya konu malların yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen 10/02/2011 tarihli protokole göre davacı şirkete ait dükkandaki demirbaşların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin demirbaşlar için toplam 139.000,00 TL ödeme yapacağının, ödemenin 80.000,00 TL'sinin çek ile kalan 59.000,00 TL'sinin ise bankadan en geç Temmuz ayına kadar ödenmesinin karara bağlandığı ve çek tarihleri ile miktarlarının aynı protokolde belirlendiği, davacı şirket tarafından miktarı 80.000,00 TL olan 10/06/2011 ve miktarı 59.000,00 TL olan 15/06/2011 tarihli faturaların düzenlendiği, faturalara davalı tarafça itiraz edildiği,

diğer yandan davalı şirket tarafından 27/06/2011 tarihinde davacı şirketin banka hesabına protokolde belirlendiği şekilde 59.000,00 TL'nin yatırıldığı, dava konusu ilamsız icra takibinin taraflarca düzenlenen 10/02/2011 tarihli protokolde belirlenen 30/08/2011 tarihli 15.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılarak başlatıldığı, davalı tarafça dava konusu çek üzerindeki imzanın çekin verildiği tarih itibarı ile şirketi temsil ve imzaya yetkili kişiler tarafından verilmediği savunmasında bulunulmuş ise de 80.000,00 TL'lik çeklerin davacı şirkete verildiğine ilişkin davalı şirketin ticari defterinde kayıtlar olduğu,

yine davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacıya toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacı şirketin defter kayıtları ile örtüştüğü, buna göre davalının davacıya 65.000,00 TL borçlu göründüğü, alım-satım sözleşmesine konu demirbaşların davalı şirkete teslim edilmediğine ilişkin savunmanın ise gerçeği yansıtmadığı,davacının icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.