Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3908 K.2014/7233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayiilik sözleşmesinin davalının 06/05/2010 tarihli ihtarnamesi ile haksız olarak süresi dolmadan feshedildiğini, aynı tarihte mahkeme vasıtasıyla yaptırılan tespitte davalıya ait işyerinin bitişiğinde çok sayıda ... markalı dolu ve boş tüpün bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshetmekteki amacının muvazaalı olarak başka bir şirketin bayiiliğini üstlenmek olduğunun anlaşıldığını, davalının fesih nedeni olarak bildirdiği tüplerin doldurulmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını,

davalının eylemlerinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkiline sözleşmenin sonuna kadar kalacağı kar kaybı kadar tazminat ve cezai şart tazminatı isteme hakkı verdiğini, bu taleplere yönelik gönderilen ihtarnamenin gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar yoksunluğu için şimdilik 1.000,00 TL'nin, cezai şart için de 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/10/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kar mahrumiyeti bakımından 1.000,00 TL'lik taleplerini 7.334,01 TL arttırarak 8.334,01 TL'ye çıkardıklarını, cezai şart tazminatına ilişkin 10.000,00 TL'lik taleplerini de 15.000,00 TL arttırarak 25.000 TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının Van ilinde bayiileri aracılığıyla satış yapmanın yanında karlılığını artırmak için 'Milangaz Showroom' adıyla açtığı mağazasında tüketiciye direk satış da yaptığını, ancak davacının bayiilerine 12 kg'lık tüpü 44,12 TL bedelle satarken tüketiciye 41,00 TL'den sattığını, 7 adet bayiinin davacının bölgedeki ezici ve bayiileri zorlayıcı davranışlarını özetleyen taleplerini içeren dilekçeyi davacıya gönderdiklerini, davacının sessiz kaldığını, davacının bayiiilerden de tüpü 43,00 TL'den satarak zarar etmelerini istemesi yönündeki talebinin kabul edilmemesi üzerine davacının LPG satışını kestiğini,

bu hususun bayiilerce tutanakla tespit edildiğini, bu sebeplerle bayiilik sözleşmesinin müvekkilince feshedildiğini, bunun yanında müvekkilinin başka bir dağıtım şirketinin bayiiliğini yaptığı kabul edilse bile davacının tespit yaptırdığı tarihte sözleşmenin münfesih olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, zira gaz dolumunun yapılmadığına ilişkin gösterilen tutanağın senet vasıflarına haiz olmadığı, davalının bu iddiasını ispat edemediği, davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce haklı bir sebep olmadan feshedilmesi ile sözleşmenin ihlal edilmiş olduğu, ayrıca davalının fesih ihtarının davacıya ulaşmasından önce davalının iş yerinde başka markalara ait tüpleri bulundurduğunun mahkeme vasıtasıyla yaptırılan incelemede tespit edildiği,

davalının bu şekilde sözleşmenin 4a ve 4b maddelerini ihlal ettiği, davacının sözleşmenin 26., 27. ve 28.maddeleri uyarınca kar mahrumiyeti ve cezai şart talep edebileceği, talep edilebilecek cezai şart miktarının 228.423,00 TL, kar mahrumiyeti tutarının 8.334,01 TL olduğu, davacının ıslahının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.334,01 TL kar mahrumiyeti alacağının ve 25.000,00 TL cezai şart tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.