Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3925 K.2014/6664

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait taşınmaz ve üzerindeki akaryakıt istasyonunda tasarruf hakkı olduğunu, davalının bu tapusal hakkına istinaden imzalanan bayiilik sözleşmesi tahtında müvekkilinin bayii olarak faaliyet gösterdiğini,ancak Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli internet duyurusu gereği taraflar arasındaki kira sözleşmesinin söz konusu kararda grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini,

davalıya kira sözleşmesinin süresi sonuna kadar ifa edileceği inancıyla bakım,onarım,tadilat ve tamiratına katkıda bulunmak amacıyla verilmiş bulunan tutarın kira hakkının ifa edilemeyecek olan süresine tekabül eden kısmının ihtarname ile talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek 79.290,00 TL olan bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iradesi dışında ve kusuru olmaksızın sözleşme süresinin Rekabet Kurumu tarafından sınırlandırılması ve sözleşmenin halen yürürlükte olması karşısında davacının bu davayı açmasının doğru olmadığını, ayrıca davacının protokolün 8.maddesi uyarınca istasyonun bakım ve onarımında kullanılmak üzere her bir yıl için ayrı ödeme yaptığını, bu yıl için yapılan ödemenin 15/08/2009-15/08/2010 dönemini kapsamakta ve karara göre sözleşmenin sona ereceği 18/09/2010 tarihinden yaklaşık bir ay öncesinde tamamlanmakta olduğunu, dolayısıyla 15/08/2010 tarihine kadar taraflar arasında alacak verecek tutarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; yargılama devam ederken taraflar arasında 10/08/2010 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti tayinine ve masraf takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yeni sözleşme yapıldığı gerekçesiyle ''vekalet ücreti takdirine yer olmadığı'' şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.