Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3939 K.2015/1056

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalılardan .... Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... ve davalılar vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacı ile davalılardan ... Şti. arasındaki Tek Satıcılık Sözleşmesi'nin davalı tarafça ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinden...Şti. ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı yönünden ise, asıl davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalılardan ...

Şti. arasında 01.05.2009-31.12.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tek satıcılık sözleşmesi imzalandığı; sözleşmede, sözleşmenin devamı süresince anılan davalının sözleşme konusu ürünleri dava dışında bir firmaya satamayacağı düzenlenmesine rağmen, davalının bu hükme uymayarak üçüncü kişilere satış yapması nedeniyle sözleşmenin 7. maddesi gereğince tespit edilen 103.418,52 TL'nin talep edilebileceği, davalının savunmasının aksine sözleşmenin 19. maddesi hükmü gereği sözleşmenin devam etmekte olduğu, diğer davalı ...

Şti'nin ise davacının talebine dayanak yaptığı sözleşmenin tarafı olmadığından, davacı ve diğer davalı ... Şti. arasında düzenlenen sözleşmedeki tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın davalı ... Şti. yönünden kabulü ile 103.418,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ...ne yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ....

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı ... Şti. arasındaki 01.05.2009-31.12.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen Tek Satıcılık Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin 1. maddesinde davacı satıcı davalı ... Şti. ise üretici olarak tanımlamıştır. Sözleşmenin 7. maddesinde; ''satıcının, anlaşma tarihinden sonra ve devam ettiği sürece üreticinin 3. şahıslara veya şirketlere direkt satış yaptığını ispat etmesi halinde, yapılan satış tutarının tamamını üreticiden talep hakkı doğar'' hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, uyuşmazlığın çözümünde davalı .... Şti.'nin 3. şahıslara veya şirketlere direkt satış yapıp yapmadığının araştırılıp saptanması gerekmektedir.

Davacı, davalıların grup şirketler olduğunu iddia etmiş, davalı ... Şti. ise satışların bir kısmının diğer davalı .... Şti. aracılığıyla davacıya gerçekleştirildiğini, böylece .... Şti. aracılığıyla davacıya yapılan satışların sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen 3. kişilere veya şirketlere yapılmış satışlar olarak nitelendirilemeyeceğini, dolayısıyla bunların bedellerinin talep edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerinde durulup, yeterli araştırma ve inceleme yapılarak deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.