Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3941 K.2014/7243

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında akdedilen 28/09/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin davacı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı ...'e ait taşınmazın ise davalı lehine ipotek edildiğini, satıcı firma tarafından müvekkili ...'e kargo yoluyla gönderilen kutunun sözleşme konusu jeneratöre ait bir takım parçalar olduğu sanılarak teslim alındığını ve kutudan farklı marka bir jeneratör çıktığını, bu jeneratörün sözleşme ekindeki proforma faturada gösterilen jeneratörle ilgisinin olmadığını,

kiralanmak istenen jeneratörün 5 ton kadar ağırlığında ve kargo ile teslimi mümkün olmayan bir jeneratör olduğunu, satıcı firmaya ulaşılamadığını, müvekkilinin 23/11/2007 tarihinde durumu yazılı olarak davalıya ihbar etmesine rağmen davalının hiçbir girişimde bulunmadığını, mahkeme vasıtasıyla yapılan inceleme ve tespit sonucunda müvekkiline teslim edilen jeneratörün sözleşme konusu jeneratör olmadığının ve değerinin 1.120,00 TL olduğunun belirtildiğini, sözleşme konusu malın değerinin ise 80.000,00 USD olduğunu,

bu durumda müvekkillerinin teslim almadıkları bir mal için sorumluluk altına girmekte ve bedelini ödemek zorunda kalmakta olduklarını belirterek sözleşmenin feshine, sözleşme gereği davalıya ödenen 8.000,00 USD'nın iadesine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in sözleşme konusu mala ilişkin sevk irsaliyesini malı teslim aldığını belirterek imzaladığını, ayrıca davacının teslim alınan malın istenilen özelliklere uygun olduğunu teyit eden, malın kayıtsız şartsız kabul edildiğini belirten tesellüm ve kabul belgesini de imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının bu şekilde kiralananı teslim aldığını ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirdiğini açıkça kabul ve beyan ettiğini, sözleşmenin genel şartlarının 2.bendine göre kiracının kiralananı serbest iradesiyle seçtiğini,

seçimden doğan tüm sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu, ayrıca satıcı ile kiracı arasındaki anlaşmanın şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı oluşacak hasar ve ayıplardan kiralayanın sorumlu olmadığının da aynı maddede belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacıların kendilerine gönderilen malın finansal kiralama sözleşmesine konu ve dayanak faturada belirtilen özellikleri ve nitelikleri bulunan jeneratör olup olmadığını basiretli bir tacir gibi inceleyip bu konuda kanaat getirdikten sonra sözleşme ve fatura konusu malı istedikleri özelliklere sahip olarak eksiksiz ve tam olarak teslim aldıklarına dair belgeyi imzalamaları gerektiği, sözleşme ve fatura konusu malın teslim alındığının alıcı olarak davacı tarafça bildirilmesi üzerine davalının malın bedelinin satıcıya ödenmesi ile yükümlü olduğu,

bunun dışında teslim edilen malın sözleşmeye ve faturaya konu mal olup olmadığını kontrol görevinin davalıya yüklenemeyeceği, bu konuda tüm sorumluluğun gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.