Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3957 K.2015/1204

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının da ortağı olduğu şirkete ait kum ocağının, müvekkilinin murisinin ortak olduğu şirkete satışı sırasında boş olarak verilen teminat niteliğindeki senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup, kötüniyetli olarak takibe konulduğunu, senet üzerindeki yazı karakterlerinin farklı olup, senetteki imzanın murisin imzasına benzediğini, senedin tanziminden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip konusu senedin borç karşılığı verildiğini, teminat senedi olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre senedin boş olarak ve teminat amacıyla verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın davacı tarafça yazılı belge ile ispat edilemediği, hatırlatılan yemin teklif hakkının davacı tarafça kullanılmadığı, davalı vekilinin tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.