Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4008 K.2014/6494

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.. T.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin H. Mustafa Tekin'e 5.600,00 TL'lik un sattığını ve karşılığında H. M.. T.. yanında çalışan O.. A.. aracılığı ile Vakıfbank İzmir Kemeraltı Şubesine ait 29.10.2003 keşide tarihli çeki (S.. F.. isimli şahısa ait) müvekkiline verdiğini, ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, ayrıca sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin şikayeti üzerine davalılar hakkında Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/994 E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık,

sahte çek ve çekte sahte imza sebebiyle dava açıldığını ve dava sonunda davalıların cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her üç davalıdan 5.600,00 TL un bedelinin 29.10.2003 tarihinden dava tarihine kadar işleyen 3.309,00 TL yasal faiz %38'den olmak üzere toplam 8.909,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. T.. vekili, davanın süresinde açılmadığını, çekte zorunlu olan unsurlardan keşide yerinin yazılmadığını, bu sebeple senet niteliği taşımayan belge ile müvekkilinden alacak talep edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekte imzası ve isminin yer almadığını, müvekkili ile ilgisi olmayan ve ismi ile imzası bulunmayan belgeye dayanılarak müvekkilinden alacak talep edilmesinin doğru olmadığını, dava konusu çekin sahte olmayıp, davacının talep ettiği faiz ve işlemiş olan faizin de fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalılar hakkında açılan ceza davasında davacıyı dolandırdıklarından mahkumiyetlerine karar verildiği, temyiz aşamasında zamanaşımı nedeniyle davanın düşürüldüğü, ceza davasındaki kriminal raporu, davalıların hazırlık ve ceza mahkemesindeki beyanları ve ceza mahkemesi kararı gereğince davacının sattığı unun bedeline karşılık davalıların iştiraken oluşturdukları sahte çeki davacıya verdikleri,

çekin sahte ve karşılıksız olması nedeniyle davacının unun bedelini tahsil edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 TL'nin 29/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı H.. T.. vekili, dava konusu çekte müvekkilinin sıfatının bulunmadığını, kaldı ki davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Hükmü temyiz eden davalı H.. T..'in bahsi geçen çekte bir sıfatı bulunmadığı gibi ceza mahkemesi kararıyla davacı aleyhine haksız fiil işlediği olgusu da sübuta ermemiştir. Bu durumda davalıya un sattığını iddia eden davacının satım ilişkisi ile unun davalıya teslim edildiğini ispatlaması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.