Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4027 K.2014/7088

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan -0- km aldığı Audı A6 araçta gizli ayıp olup olmadığının tespiti amacıyla İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, tespit neticesinde aracın sağ arka çamurluk aksamının doğrultulup macunlandığı ve boya işleminden geçtiğinin anlaşıldığını, ayrıca aracın sağ ön cam sağ fitilinde de deformasyon olduğunun ortaya çıktığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu, durumun 27.12.2012 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini,

davalının problemin çözüleceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını belirterek fazlaya ve sair alacaklara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise müvekkilinin uğradığı zararın, aracın değer kaybının tazmini için 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın -0- km araç olup araçta ayıp bulunmasının mümkün olmadığını, ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, aracın satış tarihi ile tespit tarihi arasında 2 aylık bir süre olup bahse konu hasarın aracın müvekkilince davalıya teslimi sırasında bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tespit sırasında davacı tanığı olarak dinlenen E.. E..'un aracın satın alınmasından 3 hafta sonra yıkamaya götürüldüğü, aracı yıkayan kişinin aracın sağ arka çamurluk aksamının macunlandığını söylemesi üzerine aracın bu işten anlayan bir kişiye götürüldüğü ve bu kişinin de sağ arka çamurlukta boya olduğunu tespit ettiği, şeklinde beyanda bulunduğu,

TBK 23. maddesi c bendi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise o alıcının iki gün içinde, açıkça belli değilse teslimden itibaren sekiz gün içinde muayene ettirilmesi ve ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu süre içinde satıcıya ihbar edilmesi gerektiği, davacının sekiz günlük süre içinde ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği böylece davacının aracı mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu araçta bulunduğu belirtilen ayıp teknik bir inceleme ile ortaya çıkacak bir ayıptır. Davacı taraf, 05.12.2012 tarihinde mahkemeden tespit istemiş, 07.12.2012 tarihinde ise inceleme yapılmıştır. Tespit bilirkişisinin raporu 11.12.2012 tarihinde dosyaya havale edilmiş, raporun sağ üst tarafında yer alan açıklamada ise 14.12.2012 tarihinde raporun taraflara tebliğe çıkarıldığının belirtildiği görülmüştür.

Raporun hangi tarihte davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası tespit dosyasında bulunmamakla birlikte davacı yanca 27.12.2012 tarihinde davalı yana çekilen ihtarla aracın ayıplı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..