Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4097 K.2014/7226

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalı şirketin akaryakıt istasyonuna kurulan otomasyon sisteminin kurulum bedeline ilişkin faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Mersin mahkemelerinin ve icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde otomasyon sisteminin kurulum bedelinin iade edileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; yetki itirazı reddedilmiş ve her ne kadar bilirkişiler tarafından takibe dayanak fatura bedelinin davalı defterinde kayıtlı olmadığından bahisle davacının alacağının olmadığına yönelik bilirkişi raporu düzenlenmiş ise de,

davacı tarafından kurulan sistemin davalı şirketin kabulünde olması ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.7.3.2 maddesine göre bedelin davalı tarafından ödeneceğinin belirtilmesi karşısında raporlara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 61.495,24- TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,75 oranını aşmamak üzere avans faizi üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan,

İİK'nun 67. maddesi uyarınca hesaplanan 24.598,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 29.10.2013 tarihli bilirkişi raporununun sonuç bölümünde de ''davacı TP Petrol Dağıtım A.Ş. davalıya ait akaryakıt istasyonunda kurdukları otomasyon sisteminin bedelini davalıdan tahsil etmek için düzenlediği 25.03.2011 tarih, 16515 sayılı ve 61.495,24-TL tutarlı faturayı davalı şirkete tebliğ ettiği, davalı şirketin 13.05.2011 tarihli yazısı ile fatura miktarına itiraz edilerek, makul miktara indirilmesi ve mutabakat sağlanması istenmiştir.

Davacının aynı işe ait ikinci kere 26.04.2011 tarihli ve aynı tutarda faturayı davalı şirkete tebliğinin nedeni belli değildir.

İkinci fatura ile ilgili davalı şirket ticari defterinde kayıt da yoktur'' şeklinde işaret edildiği gibi, davacı tarafından davalıya kesilen 25.03.2011 tarihli ve 16515 sayılı faturaya davalı tarafından 13.05.2011 tarihli yazı ile '' ...otomasyon sistemi bedeli faturası piyasa koşullarına göre çok yüksek olup bu fiyatın makul rakamlara indirilip karşılıklı mutabakata varıldıktan sonra ödemeyi taahhüt ediyoruz'' denilerek cevap verilmiştir.

Taraflar arasında mutabakat olmadığına göre, mahkemece takibe konu 26.04.2011 tarihli faturanın aynı miktardaki 25.03.2011 tarihli birinci faturadan farklı bir fatura olduğu üzerinde durularak, aynı iş için iki ayrı fatura düzenlenmesinin sebebi davacıya açıklattırılıp, yeniden konusunda uzman bilirkişiden dava konusu işin fatura tarihindeki rayiç bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.