Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4109 K.2014/6618

Taraflar arasındaki menfi tespit - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin, taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin olarak yapılan 02.12.2008 tarihli protokol gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, müvekkilinin sözkonusu protokol uyarınca taşınmaz satışından kaynaklanan bakiye borç için davalıya verdiği senetlerden toplam 20.000 Euro bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, devamında davacı vekili 2.10.2012 havale tarihli dilekçesinde; menfi tespit istemine ilişkin senetlerle ilgili takas beyanında bulunmuşlarsa da, sözkonusu senetlerin müvekkilince ödenmesi nedeniyle buna ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında resmi şekil şartına uygun yapılmayan protokolün geçersiz olduğunu, sözkonusu geçersiz protokolün yapılmasından sonra taşınmazın resmi olarak satıma konu edilmesinin de geçersiz olan protokolü geçerli hale getirmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; menfi tespit davasına ilişkin davacı tarafça harç yatırılmadığı gibi, menfi tespit davasına konu senetlerin yargılama aşamasında davacı tarafça ödenmesi nedeniyle davacının menfi tespit talebine ilişkin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; alacak davası yönünden ise;

davaya konu satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçerli kabul edilemeyeceği, öte yandan uyuşmazlığa konu taşınmazın daha sonra tapuda resmi şekilde devirlerinin tamamlanmış olmasının da geçersiz olan satış sözleşmesine geçerlilik kazandırmayacağı,ayrıca tapuda resmi şekilde yapılan devir sırasında da alıcı davacı tarafından dava konusu sözleşmenin tapu siciline şerh edilmediği, bu durumda sözleşmeye bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümlerin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.