Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/417 K.2014/3925

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan H.. A.. vekili ve davalı R.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı S. S.. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı bu kişiye kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. A.. vekili, kredi sözleşmesindeki ve diğer belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını, sözleşme ile ilgili herhangi bir sorumluluk taşımadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı R.. Ö.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda akdi ilişkiyi düzenleyen ve davalıların da imzalarının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmelerinin ilk sayfasında bulunan limit kısmında ayrıca imzaları olmasa da 53. sayfada yer alan 90. maddesinde “Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bankanın 20-2 kodlu matbu 68 sayfadan oluşan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğunu, her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve taahhüt ederler.” ibaresinin mevcut olduğu, bu sayfada davalıların imzalarının olduğu,

bu durumda davalıların kefalet limitleri çerçevesinde sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin davalılardan H.. A.. için toplam 145.010 TL; davalı R.. Ö.. için 140.040 TL üzerinden devamına, davacı banka lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan H.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı Banka icra takibine davalı H.. A.. için 130.000.TL kefalet limiti ve temerrüdü, davalı R.. Ö.. için 135.000 TL kefalet limiti ve kendi temerrüdü üzerinden geçtiği, dava harcını bu miktarlar üzerinden yatırdığı ve mahkemece de kefalet limiti ve davalı kefillerin temerrütleri dikkate alınarak belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş gibi davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.