Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4291 K.2015/1629

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...''ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinden Hasan'ın davalıdan faizle ödünç para aldığını, ancak ödeyemediğini, bunun üzerine ...'ın kayınpederi olan ...'e davalının zorla senet imzalattırdığını, davacı ...'in malların bir kısmını satarak davalıya tüm borcunu ödemesine rağmen bonoları iade etmeyerek icra takibine koyduğunu, taraflar arasında yaşanan tehdit v.b olaylardan dolayı Sulh Ceza Mahkemesi'nde açılan davada tanık sıfatıyla ifade veren davalının müvekkili ...'a 2 adet traktör ve 1 adet... araç sattığını belirterek, bonoların düzenlenme nedenini sebebe bağladığını, bu nedenle davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi, ve malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek, takip konusu bonolardan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bonoların sebepten mücerret olduğunu, senet metnindeki imzaların inkar edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 06.06.2009 tarihli protokolde dava konusu bonolardan bahsedilmediği gibi davacı ...'in adı ve imzasının bulunmadığı, bu nedenle davacıların iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı, ancak davalının Sulh Ceza Mahkemesi'ndeki ifadesinde davacı ...'a 2 adet traktör ve 1 adet... araç sattığını ve karşılığında kaç tane olduğunu hatırlayamadığı senet aldığını, diğer davacı ...'e de imza attırdığını beyan ettiği, dolayısıyla davalının davacı ...'a sözkonusu araçları satıp teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği,

davacı ...'ın ise 04.12.2007 tarihli ifadesinde 2 adet traktör ve 1 adet... araç teslim alması karşılığında 61.000 TL toplam bedelli senetler verdiğini beyan ederek, teslim vakıasını kabul ettiği, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/39 E. sayılı dosyasındaki 9.400 TL'lik bono bakımından davacının beyanda bulunmadığı, davalı ... de 9.400 TL'lik senedi araçların satışıyla ilişkilendirmediği gerekçeleriyle 9.400 TL bedelli bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, diğer senetler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

HMK’nun 201’inci maddesine göre, “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” Davalı taraf alacağını senede dayandırdığına göre, anılan kanun hükmü uyarınca ispat yükü davacıdadır. Mahkemece, ispat yükünün davalıya ait olduğu şeklinde gerekçe oluşturulması doğru değil ise de somut olayda temyize konu senetlere karşı ileri sürülen iddiaların usulen kanıtlanamamış olması karşısında sonucu itibarıyla doğru olan hükmün 6100 Sayılı HMK’nun Geçici 3’üncü maddesi yollamasıyla HUMK’nun m.438/son uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.