Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4400 K.2014/6720

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı T... Moda Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri yapıldığını, davalıların da bu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kredi kullanan davadışı şirket bakımından iflas erteleme davası nedeniyle takiplerin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, bu ihtiyati tedbir kararının davacının başlattığı takip tarihinden daha önce olduğu halde davacı tarafından davadışı şirket ve müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, bunun kefalet sözleşmesi düzenlemelerine aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmelerde müvekkillerinin kefalet miktarı ve tarih kısımlarının elyazılarıyla yazılmadığını ve gerçek kişi müvekkilleri yönünden eşlerinin kefalete rızalarının alınmadığını, faizin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının takip talebinde tahsilde tekerrür etmeme kaydına yer verdiği, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları gözetilerek savunmalarına itibar edilmediği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, dava tarihi itibariyle takip tarihi ve dava tarihi arasındaki 36.532-TL' lik ödeme gözetilerek düşüldüğünde davacı bankanın nakit alacağının 109.421,69-TL esas alacak, 10.397,95-TL işlemiş faiz, 519,90-TL BSMV, 1.124,58-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 121.464,12-TL olduğu gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19356 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın nakit alacak yönünden bu miktar üzerinden iptaline, bu miktar içinde asıl alacak tutarı olan 109.421,69-TL' ye takip tarihinden itibaren yıllık %90 temerrüt faizi işletilmesine, faize %5 gider vergisi uygulanmasına, davadan sonraki 13.500-TL' lik ödemelerin infazda icra müdürlüğünce gözönüne alınmasına, fazla istemin reddine, toplam 10.455-TL' lik çek yapraklarına ilişkin olarak davalıların sorumluluğu altındaki gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine,

davadan sonra yapılan iadeye bağlı olan çekler yönünden konusuz kalan çeklere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı kanıtlanmadığından davalıların tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davadan sonra iade edilen çek yaprakları sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava tarihindeki haklılık durumu itibariyle, bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, nakit alacaklar yönünden davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.