Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4429 K.2014/7956

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı İ.. Y.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı M.. Y.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine göre davalı M..

Y..’a ticari kredi kullandırdığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödeme yapmayan davalıların temerrüde düştüklerini, hesabın kat edildiğini, davalılar hakkında 7804641 numaralı kredi kartı için Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/142 sayılı dosyasında, [KART] numaralı kredi için ise 2012/138 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve borca itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek,

Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/142 sayılı dosyasında, davalıların 19.260,59 TL asıl alacak, 82,17 TL temerrüt faizi ve ferileri olmak üzere toplam 19.342,76 TL için, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/138 sayılı dosyasında, davalıların 5.208,92 TL asıl alacak, 36,24 TL temerrüt faizi ve ferileri olmak üzere toplam 5.245,16 TL için itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davacı yararına %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, İcra ve İflas Yasası’nın 67. maddesindeki düzenlemeye göre, tarafları aynı olsa da her iki takip dosyasına yönelik itirazların, ayrı ayrı açılacak davalarda iptalinin istenmesi gerektiğini, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/138 sayılı takip dosyası yönünden;

ödeme emrinde sadece sözleşme ve ihtarnameye dayanıldığını, alacağın hangi sözleşmeden doğduğunun ve türünün belirtilmediğini, dava dilekçesine göre bu alacağın kredi kartı kullanımından ve dolayısı ile 4077 sayılı yasanın 10/A maddesi ile 5464 sayılı yasadan kaynaklandığını, kredi kartı tahsisinin Genel Kredi Sözleşmesine dayandırılmasının mevcut yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, bu tür krediler yönünden sözleşmenin şekli, hükümleri ve borçlunun temerrüdü koşullarının, Genel Kredi Sözleşmesinden ayrık tutularak belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinden İ..

Y..’ın “ek kart hamili” olduğuna ilişkin bir iddianın bulunmadığını, “kefil” olduğu intibaını uyandıran bir durumun söz konusu olduğunu, bu durumda 4077 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde tüketici kredilerine kefaletin, “adi kefalet” niteliğinde olduğunu, asıl borçluya başvurulup onun mal varlığından alacağın tahsil edilemediği ortaya konmadıkça kefile karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/142 sayılı takip dosyası yönünden.

43 ... plakalı araç için müvekkili M..

Y..’a taşıt kredisi kullandırıldığını, aracın özel araç olması nedeniyle bu kredinin, 4077 sayılı yasa hükümlerine tabi bir kredi olduğunu, bu kredi hesabının kat edilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, temerrüdün söz konusu olmadığını, takibin, taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile olması karşısında, rehin veren borçluya yöneltilmesi gereken bu takipte kefil olduğu iddia edilen müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve davalılar yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunun açıklayıcı, somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalılardan müşterek borçlu-müteselsil kefil İ.. Y.. tarafından dava konusu taksitli taşıt kredisi ve ticari kredi kartı kredisi için imzalanmış bir sözleşmenin bulunmamasının yanısıra rehni verenin araç sahibi davalı M.. Y.. olması karşısında, taşınır rehninin paraya çevrilmesinde davalı İ.. Y..'ın sorumluluğu bulunmadığı, davalı M..

Y.. hakkındaki davanın ise bilirkişi raporunda gösterilen miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalı İ.. Y.. hakkındaki davanın reddine, davalı M.. Y.. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı M..

Y..'ın Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/138 sayılı dosyasında 5.206,92.TL'si asıl alacak, 31,83.TL'si faiz ve 1,59 TL'si BSMV olmak üzere toplam 5.240,34.TL'ye, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/142 sayılı dosyasında 19.260,59.TL'si asıl alacak, 71,40.TL'si faiz ve 3,57 TL'si BSMV olmak üzere toplam 19.335,56 TL'ye itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen miktarların toplamı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı M..

Y..'dan tahsiline, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, her iki davalı yönünden de reddedilen miktarlar için davalılar vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalılardan M.. Y.. yönünden reddedilen kısım üzerinden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, diğer davalı İ.. Y.. yönünden red sebebi ayrı olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı İ.. Y.. yararına davanın bu davalı bakımından tümden reddi dolayısıyla hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.