Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4446 K.2014/7840

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... Tic.Ltd.Şti.' nin lehtarı olduğu 13 adet müşteri çekinin evinden çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca çek iptali davası açtıklarını, ancak işbu davaya konu çekin de aralarında bulunduğu 4 adet çek bakımından, bankaya ibraz edildiği gerekçesi ile çek iptali kararı verilmediğini, müvekkillerinden keşideci...

Ltd.Şti.-...'ya ait 15.000-TL bedelli çekin davalı tarafça, keşideci ve ciranta olan müvekkilleri aleyhine icra takibine konulduğunu, müvekkili ... hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2587 sayılı dosyasından, diğer müvekkili şirket hakkında ise yetkisizlik itirazının kabulü ile ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/13822 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin kendinden sonra gelen ciranta ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, ayrıca keşide tarihinde tahrifat olduğunu, çeklerin çalınmasının ardından keşideci olan müvekkiline diğer müvekkili tarafından bilgi verildiğini ve keşideci müvekkilinin yeni tarihli çekler vererek borcunu diğer müvekkiline ödediğini belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, aleyhlerine açılan icra takiplerinin iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iyiniyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, her alışverişinin fatura karşılığında olduğunu, işbu çekin de kendisinden önceki cirantaya sattığı mallar mukabilinde alındığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunmadığı takdirde iktisabının geçerli sayılacağı, çekin cirantanın elinden rızası hilafına çıktığı kabul edilecek olsa da davalının hak sahipliğinin bu husus ispat olunmadıkça etkilenmeyeceği, davalının sözkonusu çeki ticari ilişki içerisinde olduğu bir önceki cirantadan alacağına karşı temlik aldığı görüldüğünden kötüniyetin varlığından sözedilemeyeceği, senetteki tahrifat iddiası bakımından, keşidecinin keşide tarihindeki parafın kendisine ait olmadığını beyan etmiş olmakla birlikte,

böyle bir tahrifat yahut değişikliğin varlığının senedi geçersiz kılmayacağı, ancak önceki tarih olarak ifade edilen 30.01.2009' un keşide tarihi olarak kabulüne yol açacağı, çek 30/01/2009 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğinden, çekin ileri keşide tarihinden önce muhatap bankaya ibrazını yasaklayan Çek Kanunu değişikliğinden önce ibraz edilmiş olması karşısında bu durumun çek vasfını yitirmesine sebebiyet vermeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine ve davalının tazminat talebinin de yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.