Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4458 K.2015/1966

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirkete 22.07.2002 tarihli protokol kapsamında 15.09.2012 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, Rekabet Kurumu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa hakkının 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalı tarafın sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 ile 15.09.2012 tarihleri arası dönem için sebepsiz zenginleştiğini, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca kalıcı teknik yatırım olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılıp iadeye karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 52.750,00 TL'nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddianın dayanağı 22.07.2002 tarihli protokolün taraflarının davacı ile dava dışı .... Turz. Taşımacılık Akaryakıt A.Ş. olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, intifa anlaşmasının 23.09.1992 tarihinde dava dışı ... Petrol ve Tic. Ltd. Şti. ile yapıldığını, o zaman taşınmazın malikinin.... olduğunu, müvekkilinin 04.09.1998 tarihinde taşınmazdan hisse devraldığını, 23.09.1992 tarihinde yapılmış olan protokol gereğince .... Petrol ve Tic. Ltd. Şti.'ne davacının bazı taahhütlerde bulunduğunu ve bu taahhütleri yerine getirdiğini davacının ispatlaması gerektiğini, ödemelerin hiç birinin müvekkiline yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili de, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalıların protokolde taraf olmadığı, protokolü davacı şirketin, dava dışı .... Turz. A.Ş. ile akdettiği, hal böyle olunca davacı şirketin protokole taraf olmayan davalılardan sabit yatırım bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edemeyeceği, davacının taşınmazın ilk maliki olan ... aleyhine açtığı davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği ve Yargıtayca da onandığı gerekçeleri ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.