Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4496 K.2015/2714

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ...vekilince duruşmalı, diğer davacı ...vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ...vek.Av.. ... gelmiş, diğer davacı yandan ve davalı yandan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ...vekili, müvekkili bankanın dava dışı şirkete davalıların kefaletleriyle düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden, döviz kredisi teminat mektubu kredisi, vadeli akreditif kredisi açıp, kullandırdığını, çekler verdiğini, kullandırılan kredilerin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamayınca nakdi kredilerin tahsili ile gayri nakdi kredilerin deposu istemiyle icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, icra takibinden sonra deposu istenilen bir kısım vadeli akreditif kredilerinin tazmin edilmesiyle nakdi alacağa dönüştüğünü bildirerek,

dava tarihi itibariyle oluşan nakdi kredi alacağı nazara alınarak tahsili ile mer’i gayri nakit kredi tutarının deposunu teminen icra takibine itirazların iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında nakit alacaklarını ...ye temlik etmiş, temlik alan vekili de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı şirketle imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin bir kısmında davalıların kefaletlerinin bulunduğu, kefillerin imzalarının bulunduğu sözleşmelerden dolayı kefalet limitleriyle sorumlu oldukları ve limitlerinin de borca konu para cinsinden belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının toplam 1.216.563.59 TL.nakit alacak yönünden ve 1.088.687.83 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 126 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV ile devamına,

40.683.00 TL.olan toplam teminat mektupları ile 9.840.00 TL.çek yaprağı bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesine nakden deposu istenilenler arasında yer aldığı halde dava tarihinden sonra 04.02.2008 günü tazmin edilen 14.000.00 TL.bedelli teminat mektubu bedelinin deposu gereken toplam teminat mektubu bedelinden çıkarılarak asıl alacak tutarına eklenmesi işleminin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine, takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ...vekilinin tüm, davacı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...Ş., yargılama sırasında nakdi alacağını diğer davacıya temlik etmiş, nakdi alacak yönünden davacı sıfatı kalmamıştır. Gayri nakdi alacaklar olan teminat mektubu ve çeklerin garanti tutarları bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin olarak yargılamaya devam etmiştir. Teminat mektubu ve çekin garanti tutarları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkin davalarda takdir olunacak vekalet ücreti maktu olması gerekirken yazılı olduğu şekilde davacı ...aleyhine nisbi vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.