Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4559 K.2014/6808

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı yanca 10.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de belirtilen sözleşmede gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 01.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin sehven icra dosyasına eklenmediğini belirtilen bu kredi sözleşmesindeki kefaletten dolayı davacı yanın takibe konu kredi borcundan sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davalı bankadan gelen yazı cevabına göre, davacının kefil sıfatıyla yer aldığı 01.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davadışı asıl borçluya bir kredi kullandırılmadığının saptanmış olduğu gibi davalının imzasının bulunmadığı önceki 10.01.2008 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili takip dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.