Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4587 K.2014/7919

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İzotar İzmir Organik A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden Mustafa'nın alacağına karşılık davalılardan H.. K..'dan aldığı çeki, kardeşi olan diğer müvekkili M.. Ö..'e bankadan tahsil etmesi için verdiğini, davacı M.. Ö..'in çekin arkasına kendi ismini yazarak ve imza atmak suretiyle bankaya ibraz ettiğinde banka memurunun çekin nama yazılı olup, ilk ciro etmesi gerekenin davacı M..

Ö.. olması gerektiğini bildirip, hesapta para olmadığı için davalı Hüseyin'i aradığını, davalı Hüseyin'in çek karşılığını 10.000,00 TL nakit, 17.500,00 TL'lik senet vererek ödemesi üzerine çekin iade edildiğini, davalı Hüseyin'in çekin keşide tarihini değiştirip, paraf ederek ve yine davacı M.. Ö..'in ismini yazarak sahte imza ile diğer davalı şirkete ciro ettiğini, davalı şirketin çeki kötüniyetle aldığını, çekteki M..

Ö.. adına atılan imzanın sahte olup, çekin ciro silsilesinde kopukluk olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ... İzmir Organik Tarım San. Tic. A.Ş vekili cevabında, İzmir Mahkemelerinin yetkili olup müvekkilinin çeki ciro yolu ile edinen iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davayı konu çeke ilişkin davalı şirketçe yapılan takibe karşı imzaya itiraz ve takibin iptaline ilişkin icra mahkemesinde açılan davada, benzer taleplerin değerlendirildiği, her ne kadar takip hukukuna ilişkin yargılama ile menfi tespit davası yargılaması farklı da olsa itiraz dosyasında yapılan imza incelemesi ve sonucunda düzenlenen rapor ve verilen kararın dikkate değer olup, çekteki imzanın davacı M..

Ö..'in eli mahsulü olmadığı, bu nedenle borçlu gösterilemeyeceği ve yine lehdar M.. Ö.. tarafından diğer ciranta M.. Ö..'e usulüne uygun ciro yapılmadığından ciro silsilesinde kopukluk olduğundan alacaklının yetkili hamil olma durumu kalmadığı, M.. Ö.. hakkında yapılan takibin dayanaksız kaldığı, takibe konu çekin M..

Ö..'in cirosu ile keşideci Hüseyin'in eline geçtiği ve geriye dönüş cirosu ile tedavüle konulduğundan keşideciden önceki cirantalara karşı da takip hakkı olmadığı, çekin keşideciye iadesi ile keşideci ile ciranta arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiği gerekçeleriyle yapılan takibin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının Yargıtay'dan geçerek kesinleştiği, mahkemece de aynı gerekçe ile davacının borçlu olmadığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İzotar...

A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi takip hukukuna ilişkin inceleme ve değerlendirme yaptığından icra mahkemesince alınan ve temyiz eden davalı tarafça kabul edilmeyen imza incelemesine ilişkin raporun bu davada tek başına delil olarak değerlendirilmesi doğru olmadığından mahkeme çek arkasındaki lehdara atfen atılan imzanın davacı (lehdar) M.. Ö..'e ait olup, olmadığının saptanması yönünde imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.