Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4600 K.2014/7558

Taraflar arasındaki birleşen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ...

San AŞ vekili, davalı şirketin müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazdaki akaryakıt istasyonunda davacının bayii olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak davalı şirkete intifa bedeli, ödendiği gibi davalının istasyonuna yatırım yapılarak kurumsal kimlik, malzeme ve ekipman verildiğini, ancak Rekabet Kurulunun düzenlemeleri ile intifa süresinin bir bölümünün geçersiz kaldığını,

gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olmak üzere peşinen sağlanan kazanımın sebepsiz zenginleşme kuralları ve denkleştirici adalet ilkesi gereği davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek 123.076,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili, dava tarihi itibari ile taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinin ayakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... San AŞ vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bayiilik ilişkine dayalı cari hesap alacağının ve asgari alım taahhüdünün ihlali nedeniyle doğan cezai şartın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl dava yönünden, yanlar arasındaki sözleşmenin süresinden önce sona erdiği, sözleşmeye duyulan güven nedeniyle bakiye kazandırmanın davalıda kalması halinde sebepsiz zenginleştirme oluşturacağı, davacının talebinde haklı olup talebi ile bağlı kalındığı, birleşen dava yönünden ise, davalının asgari alım taahhüdünü ihlal ettiği, davalının 178.500 TL cezai şarttan sorumlu olduğuna kanaat getirildiği, bunun yanısıra davalının cari hesaptan dolayı 129.119,77 TL davacıya borçlu olduğu,

buna göre davacının davalıdan olan alacağının toplam 307.619,77 TL olarak belirlendiği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne 123.076,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise davalının takibe itirazının 307.619,77 TL'lik alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve koşulları bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin temyizi birleşen davadaki davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir. Birleşen davada davacı 500.000,00 TL nin tahsili istemiyle dava açmış olup, 307.619,77 TL nin tahsiline karar verildiğine göre reddedilen kısım olan 192.380,23 TL yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatı miktarının da eklenmesi suretiyle davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın gecici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.