Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4656 K.2014/8117

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı T..Pazarlama AŞ'nin yetkili satıcısı diğer davalı T..Plaza Seçil Otomotiv Ltd Şti'nden T.. Corolla S/D 1.4 d-4D Elegant marka araç satın aldığını, dava konusu araçta yağ eksiltme probleminin yaşandığını, anılan sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. Türkiye Pzl. Satış AŞ vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı T.. Plaza Seçil Otomotiv Ltd Şti temsilcisi, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklı bir sorun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın süreklilik arzeden arızadan dolayı ayıplı mal kapsamına girdiğini, dava konusu arıza nedeniyle davacının otomobilden yararlanamamasının süreklilik arz ettiği gerekçesiyle dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı satın aldığı dava konusu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş ve açtığı bu davada dava değerini 43.758,25.-TL olarak göstermiş, maktu harç yatırarak davasını ikame etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmişse de 43.758,25.-TL üzerinden nispi harç tamamlanmadan davaya devam edilerek sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağı gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.