Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4725 K.2015/8928

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..., ... temlik alan ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan vek...davalılardan .... ile davalı asil ... mirasçılarından ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların, davacı banka ile dava dışı .... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin kefili oldukları, davalı ...’ün sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazının, alınan Adli Tıp Kurumu raporu karşısında yerinde olmadığı, adı geçen davalının CT Tekstil adına münferiden imza yetkisinin 26.02.2007 tarihinde verilmesine karşın, dava konusu sözleşmenin tarihinin 23.01.2007 olması ve imzanın anılan davalıya ait olması karşısında kefaletine engel teşkil etmediği,

takip tarihinden önce nakde çevrilen teminat mektubu bedelinden davalıların sorumlu olup, nakde çevrilmeyen ve blokesi istenen teminat mektupları ve çek yaprakları yönünden kefillerin nakit bloke edeceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığından, bu kalanlar yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlının reddi gerekmiştir.

2- Davalı şirket yetkilisi olarak Genel Kredi Sözleşmesini imzalayan ...’ün sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmeden davalı şirketin kefalet sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden davalı şirketin de sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacı lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesap ve takdirinde hata yapılması bozmayı gerektirmiştir.