Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4733 K.2015/1848

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... geldi, diğer taraftan kimse gelmedi, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan ....

2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3942 Esas sayılı takip dosyasından müvekkiline ödeme emri gelmesi üzerine müvekkilinin davalı banka yetkilileriyle görüştüğünü, bankada müvekkilinin yanıltılarak asıl borçlunun tüm borcundan sorumlu olduğu ve borcu ödememesi halinde mal varlığının haczedilerek satılacağı tehdidiyle müvekkiline 31.03.2010 tarihli icra taahhüdünün imzalatılıdığını, ancak esasen borçlu olmadığı için müvekkilinin ödeme yapmadığını, davalı alacaklının da icra dosyasında hiçbir işlem yapmadığını, icra dosyasının takipsizlikle işlemden kaldırıldığını, daha sonradan davalı tarafın icra takibini yenilemesi üzerine ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3388 esas sayılı takip dosyasından 15.06.2012 tarihinde müvekkiline yenileme muhtırası tebliğ edilerek müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, takip dosyası incelendiğinde alacağın dayanağının davalı banka tarafından dava dışı...'e kullandırılan 2006 ve 2008 tarihli krediler olduğunu gördüklerini, müvekkilinin adı geçen tarafından kullanılan 2004 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, hesap kat ihtarnamesinde de 2006 ve 2008 tarihli genel kredi sözleşmelerine atıf yapıldığını,

kaldıki müvekkilinin kefalet limitinin de 5.000 TL olup kefaletinin bulunduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcunu da ödediğini belirterek müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3388 esas sayılı icra takibine konu olan genel kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini ve 31.03.2010 tarihinde dosya borcunu kabul ederek icra taahhüdünde bulunduğunu, dava açma süresinin geçtiğini, takibin kesinleştiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından davacının iradesinin yanıltılarak kefalet limitinin çok üstünde bir miktarda borç altına sokulduğu, ancak davacının kandırıldığını 2010 yılı Haziran ayında öğrenmesine rağmen bu tarihten itibaren (1) yıllık hak düşürücü sürede borçla bağlı olmadığını davalı bankaya bildirmediği, bu itibarla icra taahhüdünün davacıyı bağlayıcı hale geldiği, takibin işlemsiz bırakılmasının ve tekrar yenilenmesinin sözleşmeye etki etmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.