Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4756 K.2014/7964

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu B.. Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin davalılardan S.. T..'in eşi V. T. 2.000,00 TL borcu olduğu için 25.12.2009 vade tarihli bononun B.. Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi ile müvekkilince iki imza atılarak V.. T. verildiğini, daha sonra bono üzerinde tahrifat yapılarak V. isminin S. haline dönüştürüldüğünü ve B... Gıda Tic. Ltd. Şti. kaşesinin üzerine borçlu ismi olarak müvekkili A.. G..'in adının sonradan yazıldığını, davalı S..

T..'in Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2010/702 E. sayılı kambiyo senetlerine özgü takibe haksız olarak giriştiğini, yine B.. Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin borcu için H.. A..'a 20.12.2009 vadeli 2.000 TL bedelli bonoya müvekkili A.. G..'in isminin sonradan yazıldığını, davalı H..

A..'un müvekkili aleyhine giriştiği Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2010/567 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takibin de haksız olduğunu, müvekkilinin aracı haczedildiği için mecburen icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davalıları Cumhuriyet Savcılığına şikayet ettiğini ileri sürerek Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2009/567 Esas ve 2009/702 Esas sayılı dosyalarına yatırılan paraların çekilmemesi için tedbir kararı verilmesini ve ödenen paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu bonolarda çift imza bulunduğunu, bu imzanın biri şirketi, diğerinin davacıyı mesul tuttuğunu, imzanın altında isminin yazılı olmamasının öneminin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı tarafın davacının şahsi borcu bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, oysa ki davalı vekilinin davacının kendisine değil davacının babası olan H. G. üzüm sattıklarını, davacının Halil ile birlikte çalıştığı, senetleri A.. G..'in düzenlediği, üzümleri şirkete değil H.

G. şahsi olarak sattıklarını, buna dair yazılı belgelerinin bulunmadığını belirttiği, dolayısıyla bononun sebebini oluşturan davacıya üzüm satıldığına dair yazılı belge sunulmadığı, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğu, davacının şahsi borcunun bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2.544,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S..

T..'den 2.538,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı H.. A..'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, “malen” kaydı bulunan bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılar bonolarda lehdar durumunda olup, ödeyecek kısmında B.. Gıda Ltd. Şti. kaşesi ve şirket yetkilisi A.. G..'in imzası yanında ayrıca A.. G..'in ismi yazılarak yine aynı kişinin ikinci imzasının yer aldığı dosya içeriği ile sabittir. Böylece şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan A.

G. bonoları hem şirket adına şirket temsilcisi sıfatı ile hem de kendi adına imzalamış olduğundan şahsi sorumluluğu da bulunmaktadır. Davalılar, dava konusu bonoların üzüm satışı karşılığında düzenlendiğini savunmaktadır. Bonoların ihtar nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunduğuna göre kural olarak bu bonolar karşılığında mal teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu hususun aksini iddia eden davacı iddiasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.