Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4813 K.2014/7760

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden sipariş ettiği malların gereği olarak müvekkili tarafından kesilen 24.148,30 Euro bedelli faturanın 19.474,30 Euro tutarındaki kısmının müvekkiline ödendiğini, bakiye 4.674,00 Euro'nun ise ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkili şirketin yurt dışında faaliyet gösteren kişilerle yurt içinde ithalat ihracat yapan kişileri bir araya getirerek ticaret yapmalarını sağlayan, ticaret yapılması halinde komisyon ücreti alan bir şirket olduğunu, müvekkili ...'in de bu şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan komisyon alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ilişkinin davacı şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren dava dışı firma arasındaki alışverişe ilişkin komisyonculuk faaliyeti olduğu, davacı tarafın alacağını dava dışı şirketten tahsil etmesi gerekirken komisyoncu olan taraftan tahsili talebinin yerinde olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalılardan herhangi bir alacak bakiyesinin görünmediği, dava konusu faturanın davacı şirket tarafından dava dışı yurt dışında faaliyet gösteren firma adına tanzim edilmiş bir fatura olduğu,

yapılan kısmi tahsilat neticesinde davacı şirketin dava dışı şirketten alacak bakiyesinin 10.629,61 TL olarak göründüğü, davalı şirket kayıtlarında davacı şirketin talebine dayanak fatura kaydına rastlanmadığı, davacının yurt dışı firmadan olan alacağı konusunda davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.