Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4857 K.2014/7998

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 31/03/2009 tarihli çek vadesinde ödenemediği için ve vadesi gelmeyen 35.000,00 TL'lik çek riski nedeniyle 01/04/2009 tarihinde davalının elemanları ile müvekkilinin işyerine gelerek alacağını tahsil etmek istediğini, davalının müvekkiline satmış olduğu malları göremeyince dava dışı firmadan satın alınan mallara yöneldiğini, davalının aldığı malların ne olduğuna ve fiyatına bakmadan malları aldığını, davalının aldığı malların değerinin 121.291,61 TL olduğunu, bu mallara ilişkin düzenlenen faturanın müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini,

davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının aldığı malları iade etmek bir yana çekleri de icra takibine konu ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacaklı olduğunu iddia ederek düzenlediği faturanın iade edildiğini, davacı müvekkilinden alacaklı olmadığı gibi müvekkiline borçlu olduğunu, davacının satın aldığı son parti malın bedeli olan 50.380,00 TL'ye karşılık 35.000,00 TL'lik çek ve 6.500,00 TL'lik senet verdiğini, ancak bedellerini ödemediğini, daha sonra borcuna karşılık kendi rızasıyla 44.399,00 TL'lik malı iade ettiğini, halen 5.981,00 TL borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği taşımadığı, dava konusu faturanın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve davalının itiraz ettiği, 01/04/2009 tarihinde davacıya ait iş yerinden muhtelif alacaklı firmaların ve davalının alacaklarına karşılık mal aldığı hususunun her iki tarafın da kabulünde olduğu,ancak malların karşılıklı mutabakat ile birebir tesliminin gerçekleştirilmediği, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

birbirini teyit eden ikinci ve üçüncü heyet raporlarında davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 2.071,44 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının fazlaya ilişkin alacağının ve davalının davacı iş yerinden alacağından çok fazla malı yağmaladığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı temsilcisi ve çalışanları hakkında hırsızlık suçundan dolayı verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 2.071,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.