Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4879 K.2014/8951

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8829 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibe konu borcun sebebinin 16.10.2008 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek olup, takibe konu çekin davalının cirosunu müteakip müvekkili tarafından da cirolandığını, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, çek hamili olan A.bank Ç.i Şubesi'nin çek bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini ve 28.01.2011 tarihinde çeki müvekkiline iade ettiğini, davalının imzasının olmadığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekte müvekkiline ait bir imza bulunmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin çekte ciranta ya da keşideci sıfatının olmadığını, davacının alacaklı sıfatının bulunmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, çekin son hamili A.bank T.A.Ş. Çamdibi Şubesi tarafından verilen 28.07.2011 tarihli belgeye göre, çekte bir önceki ciranta olarak kaşe ve imzası bulunan B. Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin teminatında bulunan çekin 28.01.2011 tarihinde davacı olan B. Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi Ö. B.'ya teslim edildiği, bu durumda son hamile çeki ödeyerek teslim alanın bir önceki ciranta B. Metal Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. olduğu, çekin davacının elinde kendi şahsi alacağı için değil B. Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olarak bulunduğu, bu şirketten bir önceki ciranta olan davacı Ö. B.'nın ödeme yaptığı konusunda herhangi bir iddia ve belge bulunmadığı, aksine dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde dayanılan belgenin ve iddianın tamamen B. Metal Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.nin ödemesine dayandığı, bu durumda davacı yönünden sebepsiz bir zenginleşmeden bahsedilemeyeceğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı tarafından takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, açılan davanın davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan kambiyo senedi niteliğini yitirmiş, 16.10.2008 keşide tarihli çekte davacı ciro yolu ile çeki davalıdan aldığını ileri sürmüş olup, dolayısıyla taraflar arasında temel ilişki bulunmaktadır. Bu durumda davacıya temel ilişkide alacaklı olduğu yönündeki delilleri ibraz ettirilip, davalının imza inkarına yönelik savunması da dikkate alınıp inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.