Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4883 K.2014/8685

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı A. Otomotiv. A.Ş.'den 23/08/2011 tarihinde satın almış olduğu aracın kısa bir süre sonra arızalandığını ve tamir için davalı A..

A.. yetkili servisine gidildiğini, araçtaki hasarın kullanım hatası nedeniyle meydana geldiği, garanti kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle tamir bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, aracın ticari faaliyette kullanılması nedeniyle 6.727,07 TL tamir bedeli ödenerek aracın tamir edildiğini, mahkemece yapılan incelemede ise hasarın üretim hatasından kaynaklı olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu arada aracın tamir için davalı firmada bulunduğu günlerde dava dışı bir firmadan araç kiralanması nedeniyle 842,40 TL ödeme yapıldığını, tespit davası için de 553,00 TL masraf yapıldığını,

davalılara mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, toplam 8.416,01 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın tesliminden yaklaşık 1 yıl sonra bu davayı açtığını, bunun yanında uzman mühendisler tarafından hazırlanan teknik raporla hasarın kullanıma bağlı meydana gelmiş bir deformasyon olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacının araca ait masraflara ilişkin faturaya yasal sürede itiraz etmeyerek faturanın içeriğini kabul ettiğini, davacının munzam zarar talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M. Motorlu Araçlar A.Ş. Vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşmesel bir ilişki olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, şanzımanın kullanıcının hatalı kullanımına bağlı olarak zamanla yıpranabilecek bir sistem olduğunu, davacının munzam zarar talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu aracın şanzımanında oluşan hasarın kullanım hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu, aracın 23/08/2011 tarihinde satın alınarak trafiğe çıktığı, 2 yıllık garanti süresinin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı,dolayısıyla talebin zamanaşımına uğramadığı, davalı M.

Motorlu Araçlar A.Ş. ile davacı arasında aracın üreticisi ithalatçısı veya ara satıcısı sıfatıyla gerçekleşen bir ilişki bulunduğu ve araçtaki hasarın da imalat hatasından kaynaklandığı dikkate alındığında davalı M.

Motorlu Araçlar A.Ş.'nin husumete ilişkin itirazının reddinin gerektiği, bunun yanında dava konusu aracın serviste tamir için kaldığı süre içerisinde başka bir firmadan kiralanan araç ile okul servis hizmetinin verildiği, bu haliyle davacının 842,40 TL'lik munzam zararının ispatlandığı, tespit masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği, işlemiş faizin 211,31 TL olduğu, alacağın likit olmadığı, zira yargılama sonucu belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,itirazın 7.780,78 TL üzerinden iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. A.. vekili ve davalı M. Motorlu Araçlar A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ve takip konusu alacak faturaya dayalı olup likit (bilinebilir,belirlebilir) olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir