Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4914 K.2015/2035

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Özgür Ramazan Kavak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... İnş. Petr. Ürün. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların ise maliki bulundukları taşınmaz üzerinde müvekkil şirket lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini ve intifa bedelinin müvekkili şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, müvekkili şirketin taşınmaz üzerine kalıcı yatırımlar yaptığını ve bayiye finansal destek ödemelerinde bulunduğunu, Rekabet Kurulu kararı ile intifa hakkının ve bayilik anlaşmasının 18.09.2010 tarihini aşan sürelerinin geçersiz kılındığını iddia ederek peşin ödenen intifa bedelinin geçersiz kılınan süreye tekabül edilen kısmının ve akaryakıt istasyonuna yapılan kalıcı yatırımların faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında, 20 yıl süreli verilen intifa hakkının davacı şirket yetkilisinin imzası karşılığında 02.05.2012 tarihinde kaldırıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 16.09.2011 dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği, intifa hakkının terkininin dava açıldıktan sonra 02.05.2012 tarihi itibariyle gerçekleştiği, bu nedenle sözkonusu alacak talebinin erken olduğu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 1993 yılından itibaren kesintisiz olarak 2013 yılına kadar devam ettiğini ve sözleşmede sabit yatırımlarla ilgili bir iade hususunun düzenlenmediği, ayrıca akaryakıt bayiliğinin niteliği gereği sabit yatırımların mal satışı için gerekli olan teknik donanım ve teçhizat olup davacının sağlamak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.