Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4921 K.2015/2036

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ve davalılardan ... Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, kalker ocak taşından asfalt altı mıcır üreten müvekkilinden, davalıların ortak girişim (adi şirket) olarak ihale ile aldıkları yol yapım işinde kullanılmak üzere müvekkilinden 12.750 m3 malzeme satın ve teslim aldıklarını, düzenlenen faturadaki birim fiyata itiraz edildiğini, malzemenin birim fiyatının anlaşma ile 16,00 TL + KDV olarak belirlendiğini iddia ederek, 240.720,00 TL alacağın 22.09.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Harf. Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevabında, davalıların yerleşim yerinin olduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, adi şirket ortaklarından müvekkili şirketin malzemenin alımının hiçbir safhasında bulunmadığını, davacı şirket ile adi ortaklık arasında veya adi şirket ortağı olarak müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin öncelikle adi ortaklıkla arasındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, diğer davalı adi ortak ...Ltd.

Şti'nin idareci ortak sıfatına haiz olmayıp, ortaklığı sorumluluk altına sokacak her türlü hukuki işlem ve eylem de her iki adi ortağında ayrı ayrı müşterek imzalarının bulunması gerektiğini, taraflarına tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunamadığını, tek taraflı ortaklık adına düzenlenen faturayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların, ortak girişim olarak aldıkları yol yapım işi için davacı şirketten, asfalt altı temel malzeme satın ve teslim aldıkları, ancak bedelini ödemedikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekilli tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalılar arasında düzenlenen ve bir örneği dosyaya sunulan iş ortaklığı beyannamesinde, davacıdan malları teslim alan ...İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin adi ortaklığı temsilen mal teslim aldığının anlaşılmasına göre, temyiz eden davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrid olur (818 sayılı B.K. Madde 101. 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi). Somut olayda davacı tarafından davalılara temerrüt ihtarı çekilmemiş olduğu gibi, borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte belirlendiğine dair bilgi ve belgeye de rastlanılamamıştır. Bu nedenle fatura tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, davacı tarafından davalılar aleyhine 31.10.2011 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 12517 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Bu durumda somut olay bakımından iş bu icra takibinin yapıldığı tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.