Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4932 K.2014/8917

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 40.000,00-TL bedelli çekinin tahsili yönünde takip başlattığını, ancak müvekkilinin en son ciranta olan C. Petrol Ltd. Şti.'nin davalı bankadaki hesabına takibe konu çek borcuna karşılık 5.000,00-TL ödediğini, yapılan bu ödemenin takipte dikkate alınmadığını belirterek, 5.000,00-TL ve bunun faiz ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın çeke dayalı olarak icra takibine geçtiğini, çekte ciranta olan C. Petrol Ltd. Şti.'ne yapılan ödemenin iyiniyetli hamil müvekklii olan bankayı bağlamayacağını, ayrıca bu bedelin C. Petrol Ltd. Şti.'e yapıldığını, davacı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının takip tarihinden önce takibe konu çek nedeniyle mevcut borçtan dolayı 5.000,00-TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin banka kayıtlarında da açıkça yer aldığı halde kısmi ödeme yapılmamış gibi çek bedelinin tamamı yönünden takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kayıtlara göre yapılan ödeme açıkça görüldüğü halde toplam borçtan mahsup edilmeksizin çek bedelinin tamamına yönelik davacı aleyhine takip başlatıldığı gerekçesiylede %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş , hüküm davalı H. Bankası vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davalı banka dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 730. madde yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi uyarınca keşideci ile ödeme yaptığı ciranta arasındaki şahsi definin hamile karşı ileri sürülebilmesi, hamilin bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanması koşuluna bağlıdır. Somut olayda davalı bankanın bu çerçevede çeki kötü niyetle iktisap ettiğine dair yeterli ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gibi cirantanın davalı bankanın bir başka şubesindeki hesabına ödeme yapılması hususunun da tek başına davalının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.