Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/50 K.2014/3165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilince davadışı şirketten satın alınan aracın enjeksiyon sisteminde arıza çıkması üzerine yetkili servis konumunda bulunan davalı ... Ltd. Şti.'ne başvurulduğunu, arıza garanti süresi içerisinde meydana geldiği halde davalının bu arızanın üretim hatasından kaynaklanmayıp dış etkenlerden meydana geldiğini ve ücret karşılığı tamirat yapılacağını bildirdiğini, müvekkilince aracın üreticisi olan diğer davalıya da başvurulmuş ise de aynı yanıtın alındığını, ihtirazi kayıt konulmak suretiyle 2.396,11 TL tamirat bedeli ödenerek aracın tamir ettirildiğini, oysa aracın ayıplı üretimi nedeniyle bu arızanın meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.396,11 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde; arızanın ayıplı üretimden kaynaklanmadığını, bilakis davacı yanın kalitesiz akaryakıt kullanımından ve dış etkenlerden kaynaklandığı ve böylece garanti kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki enjektör arızasının gizli ayıptan kaynaklanmadığı, uzun süreli ve uygun olmayan kalitesiz yakıt kullanımından veya kullanım tarzından kaynaklandığının saptandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.