Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5039 K.2014/8934

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... İnş Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... ve ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından davalı şirkete verilen çek karnesindeki 301000 nolu çekin karşılıksız çıkması üzerine çek hamiline 545.00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine keşide edilen ihtarname ile ödenen bedelin fer'ileriyle ödenmesi ve iade edilmemiş çek yapraklarının yasal yükümlülük bedeli toplamı olan 10.200 TL'nin depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunarak lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın ... Çarşı Şubesi ile davalı Ses İnş. Turizm Reklam Emlak otom. Kozm. San. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (yeni ünvanı: ... İnş. Turizm Reklam Emlak Otom. Koz. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.) arasında imzalanmış bulunan 26.06.2006 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi yapıldığı ancak, diğer davalıların kefil olarak yer aldığı iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesine mübrez belgelerin dosyaya sunulmadığı, banka tarafından davalı şirkete verilen çek karnesindeki 301000 nolu çekin hamilince süresi içerisinde ibraz edilmesi üzerine ilgili kanun uyarınca yasal garanti limiti çerçevesinde 09.12.2011 tarihinde 545 TL'nin ödendiği ve ayrıca halen davalı şirketin elinde bulunan ve iade edilmemiş 16 adet çek yaprağı bulunduğu,

davacı bankanın sözkonusu çeklerle ilgili 8.720,00 TL tutarın bankada açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesini talepte haklı bulunduğu, alacağın likit olduğu, davalı yanın reddedilen kısımla ilgili tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı, davacının davalılar ... ve ...'nun geçerli kefaleti bulunmadığını bilerek takibe geçmekte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine ve adı geçen davalılar yönünden takip miktarı üzerinden hesaplanan %40 kötüniyet tazminatı tutarı 4.400,003 TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

davacı tarafından davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalılar ... ve ... lehine takipte talep edilen 800.59 TL nakdi alacak üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken depo talebi de dahil edilecek toplam talep üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.